Определение Московского областного суда от 23.11.2010 по делу № 33-22355

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.11.2010 по делу № 33-22355

Судья: Ермакова С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу П. и кассационное представление Павлово-Посадской городской прокуратуры на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу по иску П. к МОУ средняя образовательная школа № 11 о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа в части увольнения по сокращению численности или штата работников, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора П. и представителя ответчика - Ш.,

заключение пом. мособлпрокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановленного по делу решения

установила:

П. обратилась в суд с иском к МОУ средняя образовательная школа № 11 о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа № 53 от 31.05.2010 года в части увольнения по сокращению численности или штата работников, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14.02.1994 года работала в МОУ СОШ № 11 в должности воспитателя группы продленного дня, с 01.09.1994 г. - в должности учителя начальных классов. 31.05.2010 года была уволена в связи с сокращением штата (численности) работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе с учетом нахождения у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет, выплаты произведены только 10 и 16 июня 2010 года.

После ознакомления с уведомлением от 01.04.2010 года, в котором ей было отказано в предоставлении вакантной должности, истицей было получено уведомление по почте от 20.04.2010 года с предложением занять должность воспитателя ГПД.

С учетом изложенного просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., внести изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании П. иск поддержала, от требований в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись № 10 отказалась, поскольку данное требование было урегулировано во внесудебном порядке.

Представитель МОУ СОШ № 11 иск не признал, указав на то, что помимо истицы был уволен еще ряд сотрудников. Увольнения были вызваны уменьшением финансирования школы. 31.03.2010 года был издан приказ № 3а о сокращении численности штата, приказом № 5 от 12.03.2010 года создана комиссия по сокращению численности штата. На увольнение были рассмотрены кандидатуры воспитателей группы продленного дня. И., О., С. были вручены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников. Затем были рассмотрены кандидатуры учителей начальных классов, имеющих высшие категории, в том числе и П., имеющей первую категорию, которой и было вручено уведомление об увольнении. Истице была предложена должность воспитателя ГПД, с окладом, аналогичным окладу учителя начальных классов, а также 0,5 ставки учителя музыки, от которых П. отказалась.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась П., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Также на предмет отмены решения суда принесено кассационное представление Павлово-Посадской городской прокуратурой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14.02.1994 г., с 01.09.1994 г. работала в должности учителя начальных классов.

26.11.2009 года МОУ СОШ № 11 было получено письмо № 1708 Управления по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района, согласно которому расчетная потребность средств на оплату труда и начисления на оплату труда в 2010 году с января по декабрь в соответствии со штатным расписанием школы и тарификацией составляет 13 923 000 руб., в то время как Министерством образования Московской области МОУ СОШ № 11 выделено в 2010 году на оплату труда и начисления в размере 9 872 000 руб., а поэтому в связи с нехваткой средств на оплату труда сотрудникам школы предложено провести определенные мероприятия по оптимизации расходов (л.д. 96).

В соответствии с разъяснениями начальника управления образования администрации П-Посадского муниципального района в адрес родителей детей, обучающихся в МОУ СОШ № 11 от 16.04.2010 г., к мероприятиям по оптимизации расходов относится сокращение количества штатных единиц, которое влечет за собой слияние параллельных классов (л.д. 97).

31.03.2010 года был издан приказ № 30/А "О сокращении штатов" о сокращении с 01.06.2010 года численности штата работников МОУ СОШ № 11 в количестве 4 единиц из-за недостаточности финансирования бюджетных ассигнований в должности: учитель начальных классов - 1 чел., воспитатель группы продленного дня - 3 чел. Данным приказом предусмотрено 01.04.2010 года под расписку предупредить каждого из отобранных работников с предложением занятия других имеющихся должностей.

12.03.2010 года был издан приказ № 5 "О назначении комиссии по сокращению штата работников (л.д. 95).

Из выписки протокола № 1 от 23.03.2010 года заседания комиссии по сокращению штата работников школы следует, что были рассмотрены кандидатуры учителей начальных классов, в том числе и П.

01.04.2010 года П. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности учителя начальных классов, в котором она лично расписалась (л.д. 20 об.).

По состоянию на 01.04.2010 года вакантных должностей не имелось, о чем П. была поставлена в известность.

20.04.2010 года П. была предложена должность воспитателя ГПД (л.д. 19 об., 54), от которой истица отказалась.

Приказом № 53 от 31.05.2010 года П. с 01 июня 2010 года была уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников МОУ СОШ № 11 (л.д. 21).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы по сокращению штата (численности) работников была произведено ответчиком с соблюдением с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование вывода о законности увольнения суд указал, что П. была за 2 месяца под роспись уведомлена о предстоящем увольнении; ей была предложена вакансия воспитателя группы продленного дня, от занятия которой она отказалась; увольнение произведено с 01 июня 2010 года, т.е. по окончании учебного года, что соответствует требованиям п. 56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования; при увольнении комиссией по сокращению штатов в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ разрешался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе учителей начальных классов и было принято решение об увольнении именно П., имеющей более низкую квалификационную категорию по сравнению с другими педагогами начальных классов.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Факт сокращения финансирования бюджетных ассигнований на оплату труда сотрудников МОУ СОШ № 11 и слияния в связи с этим двух вторых параллельных классов подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался истцом в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии фактического сокращения штата и численности работников школы.

В соответствии с действующим законодательством учителя не включаются в штатные расписания образовательного учреждения. На учителей составляется тарификационный список. Тарификация зависит от учебного плана, объема нагрузки, количества учеников и других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

В связи со слиянием двух вторых параллельных классов возникла необходимость в сокращении численности педагогического состава начальных классов, в связи с чем ответчиком была начата процедура увольнения, которая произведена с соблюдением требований закона.

При наличии конкретных объективных причин, повлекших необходимость сокращения численности педагогического состава и увольнения одного из учителей начальных классов, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении процедуры сокращения в отношении учителя начальных классов, тем более, что приказ о сокращении от 31.03.2010 года представлен в материалы дела. Доказательств того, что приказ составлен "задним числом", суду не представлено.

Доводы кассационного представления о том, что в судебном заседании директор МОУ СОШ № 11 подтвердила факт издания приказа после получения представления, т.е. после увольнения истца, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2010 г., на который не принесено замечаний, директор школы поясняла, что, когда она приезжала в прокуратуру первый раз, то не привозила приказ о сокращении численности работников, во второй раз приехала, привезла приказ, но его у нее не взяли (л.д. 104).

Неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению П-Посадского центра занятости населения о предстоящем увольнении по сокращению численности не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления в указанной части судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Наличие на иждивении двух иждивенцев в силу положений п. 2 ст. 179 ТК РФ учитывается при равной квалификации работников. Из материалов дела следует, что истец имела более низкую квалификационную категорию по сравнению с другими учителями начальных классов, а поэтому в силу п. 1 ст. 179 ТК РФ не имела преимущественного права на оставление на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление Павлово-Посадской городской прокуратуры - без удовлетворения.