Постановление президиума Приморского краевого суда от 05.07.2010 № 44г-75

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.07.2010 № 44г-75

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П. к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по надзорной жалобе П. на решение Находкинского городского суда от 19 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя П. по доверенности О., представителя ОАО <...> по доверенности З., президиум

установил:

П. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности директора по финансам - главного бухгалтера с 31 мая 1991 г. Приказом от 30 августа 2007 г. она была уволена за прогулы, но восстановлена на работе решением Находкинского городского суда от 17 ноября 2008 г. Приказом от 9 февраля 2009 г. № 4-л она вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата. Она считает увольнение незаконным, т.к. ответчиком не был соблюден порядок принятия решения о сокращении занимаемой ею должности, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - главным экономистом ОАО <...> С.

Дело слушалось неоднократно.

Решением Находкинского городского суда от 19 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 июня 2010 г. жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, предлагавшего надзорную жалобу удовлетворить, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ (в редакции закона от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, руководителем акционерного общества является директор или генеральный директор.

Из материалов дела усматривается, что П. работала в ОАО <...> в должности директора по финансам - главного бухгалтера.

Согласно п. 1.4 Положения о бухгалтерии ОАО <...>, утвержденного генеральным директором 5 апреля 2002 г., главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором ОАО <...>.

Судом установлено, что генеральным директором ОАО <...> является Ч. Его полномочия подтверждены протоколом № 1-04/08 внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 24 апреля 2008 г.

Между тем, приказ от 9 февраля 2009 г. № 4-л об увольнении П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был подписан главным экономистом С.

Отказывая П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что полномочия главного экономиста ОАО <...> С. на право приема и увольнения работников общества, принятии решений о штатной численности юридического лица, в том числе с правом сокращения штатной численности общества, закреплены в доверенностях от 29 октября и 15 декабря 2008 г., а также в должностной инструкции главного экономиста, утвержденной, генеральным директором ОАО <...> 9 января 2008 г.

В обоснование своего вывода суд также сослался на Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 апреля 2008 г. с генеральным директором ОАО <...> Ч., которым трудовой договор дополнен пунктом 3.2.15, предусматривающим право генерального директора передавать осуществление части своих полномочий работникам общества, третьим лицам на основании и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, учредительными документами общества, а также локальными правовыми актами общества.

Пунктом 4.7 Положения об организационной структуре ОАО <...>, утвержденного 12 ноября 2008 г. решения Совета директоров ОАО <...>, полномочия генерального директора на заключение трудовых договором, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение с работы могут осуществляться главным экономистом на основании его должностной инструкции, равно как и генеральным директором общества.

Дав оценку данным локальным нормативным актам, суд пришел к выводу, что процедура увольнения П. работодателем соблюдена.

Однако суд не принял во внимание, что указанные локальные нормативные акты ухудшают положение П. как главного бухгалтера по сравнению с федеральным законом "О бухгалтерском учете" и на основании ст. 8 ТК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела усматривается, что хотя генеральный директор ОАО <...> Ч. длительное время отсутствовал на предприятии - с 22 сентября по 31 декабря 2008 г. он находился в командировке, а с 22 декабря 2008 г. по 1 февраля 2009 г. и со 2 февраля по 11 марта 2009 г. находился в отпуске, исполнение обязанностей генерального директора ОАО <...> ни на кого не было возложено. Об этом свидетельствуют приказы за его подписью в период с 21 октября по 20 ноября 2008 г. о сокращении вакантных должностей и внесении изменений в штатное расписание (т. 1, л. д. 85 - 102), доверенности на имя С. на прием и увольнение работников от 29 октября и 15 декабря 2008 г.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим является ошибочным вывод суда, что генеральный директор не имел возможности сам принять решение об увольнении, поскольку находился в командировке и отпуске.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Письмом от 5 декабря 2008 г. ОАО <...> уведомило Находкинский городской центр занятости населения о планируемом сокращении штата работников предприятия (т. 1, л. д. 67). Однако в материалах дела отсутствуют данные, что в центр занятости представлялись сведения на П.

Поэтому увольнение является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, президиум находит возможным и необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе.

В части требований истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Находкинского городского суда от 19 ноября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2010 г. отменить.

П. восстановить на работе в ОАО <...> в должности директора по финансам - главного бухгалтера с 9 февраля 2009 г.

Дело в части иска П. к ОАО <...> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.