Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.05.2013 по делу № 33-4086/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутского областного суда

24 мая 2013 года

Судья Матвиенко О.А.

По делу № 33-4086/13

Судья-докладчик Папуша А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Сазонова П.А., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2013 года по гражданскому делу по иску Худорожкова Л.Г. к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным прекращения контракта, освобождение от должности, увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Худорожков Л.Г. указал, что <дата изъята> он поступил на государственную гражданскую службу в Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность <данные изъяты>. <дата изъята> был переведен на должность <данные изъяты>.

<дата изъята> Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области и Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия реорганизованы в Межрегиональное Управление иного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющееся их правопреемником.

<дата изъята> приказом и.о. начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> действие служебного контракта прекращено, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с <дата изъята> с государственной гражданской службы в связи <данные изъяты> Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

К моменту прекращения служебного контракта, освобождения истца от должности и увольнения никаких изменений существенных условий заключенного с ним служебного контракта не было, об изменении существенных условий служебного контракта представитель нанимателя истца не уведомлял, согласия на продолжение служебной деятельности в той же должности – <данные изъяты>, но с изменившимися существенными условиями контракта не испрашивал, иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта не предлагал.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд признать незаконными прекращение контракта от <дата изъята>, освобождение от замещаемой должности <данные изъяты> и увольнение <дата изъята> с государственной гражданской службы, восстановить его на государственной гражданской службе в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <данные изъяты>, взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата изъята> в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Худорожков Л.Г. и его представитель Попкова Е.Д., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что считает, что сторона ответчика попыталась переименовать должность <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Этот вывод сделан в связи с тем, что численность в штатном расписании при реорганизации не изменилась, все единицы были включены в штатное расписание. До <дата изъята> все должности, которые касались его квалификации были вакантными, ему должны были предлагаться должности согласно его квалификации. При реорганизации предприятия создан новый отдел, отдел по международным перевозкам, должности в котором также были вакантными, должности во вновь созданном отделе ему не предлагались. Ему предлагались должности <данные изъяты>, однако в каком городе понятно не было. Если рассмотреть других работников, то в сравнении с другими он имеет больший стаж и достаточное образование для замещения должностей. Сторона ответчика утверждает, что ему сообщено о сокращении должности за *** месяца, издан приказ о выплате *** окладов заработка. Однако данные денежные средства ему не выплачивались. От предложенных должностей он не отказывался. Уведомления исходили от неуполномоченного лица, содержали неполную информацию относительно должностей, которая не позволяла ему дать ответ, никто этот ответ от него не требовал. Документ от <дата изъята> об отказе от должностей является сфабрикованным, <дата изъята> ему не предлагались вакантные должности для замещения и он от предложенных должностей не отказывался.

Представитель ответчика Распутина Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что во исполнение приказа Министерства транспорта РФ <данные изъяты> «Об утверждении схем размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта, приказом <данные изъяты> Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области реорганизовано путем их слияния и создания в г. Улан-Удэ Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В связи с этим структура и штатная численность во вновь создаваемом органе изменена.

Худорожков Л.Г. надлежащим образом уведомлен о проводимых организационно-штатных мероприятиях <дата изъята> и знал, что занимаемая им должность подлежит сокращению. <дата изъята> Худорожкову Л.Г. предложены все имеющиеся вакантные должности в Межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области. По истечении *** срока уведомления о предстоящем сокращении служебный контракт с Худорожковым Л.Г. расторгнут <дата изъята> в связи <данные изъяты> Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в приказе <номер изъят> имеется указание на гарантированность льгот и компенсаций, предусмотренных при сокращении должностей гражданской службы, в том числе выплаты компенсации в размере *** денежного содержания.

Увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 33 Федерального закона, данные выплаты не предусматривает. Основанием для расторжения служебного контракта с государственным служащим явилась процедура сокращения должности истца, но в приказе неверно указана формулировка основания причин увольнения. Просила в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, изменить формулировку причин увольнения.

Прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования Худорожкова Л.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным прекращение контракта от <дата изъята>, освобождение от замещаемой должности <данные изъяты> и увольнение <дата изъята> с государственной гражданской службы Худорожкова Л.Г., восстановил его на государственной гражданской службе в Межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <данные изъяты>.

Судом с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Худорожкова Л.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с <дата изъята> в размере ***, денежная компенсация морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Худорожкова Л.Г. денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом отказано.

На решение суда Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана апелляционная жалоба, в которой начальник Управления Баранов В.И. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Худорожкову Л.Г. были предложены все имеющиеся у представителя нанимателя вакантные должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа государственной службы. Не получив от истца однозначного ответа на предложенные должности, представитель нанимателя вынужден был расторгнуть с ним трудовые отношения по истечению *** срока предупреждения о предстоящем сокращении.

Заявитель жалобы считает выводы суда о том, что в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Иркутской области имеется должность <данные изъяты> в количестве *** штатных единиц в разных структурных подразделениях, в том числе в <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Худорожков Л.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Худорожкова Л.Г. и его представителя Попковой Е.Д., действующей на основании ордера, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просивших решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшую, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа <данные изъяты> истец принят на работу в Иркутское областное отделение Российской транспортной инспекции (ИОО РТИ) на должность <данные изъяты>.

<дата изъята> между Управлением государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице и.о. руководителя Б. и Худорожковым Л.Г.. заключен служебный контракт <номер изъят> о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной службы в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Приказом <данные изъяты> замещаемая должность государственной гражданской службы <данные изъяты> переименована с <дата изъята> на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании приказа <данные изъяты> Худорожков Л.Г. уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы на основании <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2012 г. Худорожков Л.Г. восстановлен на государственной гражданской службе в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <данные изъяты>.

На основании приказа <данные изъяты> во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2012 г. приказ <данные изъяты> об увольнении Худорожкова Л.Г. отменен, ХудорожковЛ.Г. восстановлен в должности <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> с истцом прекращен действие служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы РФ и уволен с государственной гражданской службы в связи <данные изъяты> Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере *** денежного содержания. С приказом Худорожков Л.Г. ознакомлен <дата изъята>.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ <данные изъяты> «Об утверждении схем размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта» и в соответствии с приказом Ространснадзора <данные изъяты> «О реорганизации Управлений государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и создании Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было реорганизовано в форме слияния с другим Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенным в субъектах РФ Сибирского федерального округа, и создано Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании распоряжения <данные изъяты> согласованы структура и штатное расписание Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Приказом <данные изъяты> утверждено Положение о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

<дата изъята> Худорожков Л.Г. уведомлен о реорганизации Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и сокращении замещаемой им должности гражданской службы.

<дата изъята> Худорожков Л.Г. уведомлен о предлагаемой для замещения одной из имеющихся вакантных должностей государственной гражданской службы: <данные изъяты>.

В уведомлении указано, что в случае отказа от предложенных для замещения вакантных должностей гражданской службы на основании ч. 4 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт с государственным служащим будет прекращен, гражданский служащий будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ с выплатой компенсации в размере *** денежного содержания и предоставлением гарантий, установленных действующим законодательством РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории гражданских дел, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Худорожкова Л.Г. незаконным, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Худорожков Л.Г. отказался от предложенных ему должностей. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт об отказе от предложенных должностей, дав ему правильную оценку в обжалованном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2013 года по гражданскому делу по иску Худорожкова Л.Г. к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконнымпрекращения контракта, освобождение от должности, увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи П.А. Сазонов

Л.Г. Туглакова