Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу № 33-19600

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04.07.2011 по делу № 33-19600

Судья: Грицких Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ № <...> от 28.08.2009 года в части перевода С. с должности <...> на должность <...> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" с 01.09.2009 года.

Восстановить С. в должности <...> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" в пользу С. недополученную заработную плату в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

С. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее РГГРУ), уточнив исковые требования, просит признать незаконными и отменить приказы № <...> от 26.08.2009 года и № <...> от 28.08.2009 года, восстановить его на основной работе в РГГРУ в должности <...> с окладом согласно штатному расписанию по основному месту работы, восстановить его на работе по внутреннему совместительству в РГГРУ в должности <...> с окладом согласно штатному расписанию, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2010 года по день обращения в суд в размере <...> руб., а начиная с 06.10.2010 года - <...> руб. в день за каждый день вынужденного прогула до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в РГГРУ он работает с 1985 года. В 2005 году его перевели на должность <...>. В связи с образованием кафедры технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод, 05.03.2009 г. он был избран на должность <...>. При этом он продолжал исполнять обязанности <...> по совместительству, основной работой являлась должность <...>. Трудовой договор с ним на выполнение работы по внутреннему совместительству по должности <...> не заключался. Приказом № <...> от 26.08.2009 г. кафедра технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод была переименована в кафедру бурения скважин (бывшая кафедра разведочного бурения), то есть фактически присоединена к данной кафедре. Согласно указанному приказу все сотрудники ликвидированной кафедры были переведены на те же должности на кафедре бурения скважин. Он продолжал работать в должности <...> как внутренний совместитель. 02.07.2010 года ему вручили уведомление о сокращении с должности <...>. 06.09.2010 года он был уволен с должности <...> в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 10.09.2010 года он получил копию приказа от 28.08.2009 г., из которого следовало, что при ликвидации кафедры технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод он был переведен с должности <...> на должность <...>. С увольнением с должности <...> он не согласен, поскольку в нарушение положений ст. 373 ТК РФ ответчиком не истребовалось мнение профсоюза, не обсуждалось его преимущественное право на оставление на работе. Из расписания занятий на 2010-2011 учебный год ответчиком намеренно был исключен преподаваемый им курс, который является обязательным для изучения на Гидрогеологическом факультете, поскольку предусмотрен государственным образовательным стандартом. С переводом с должности <...> на должность <...> он также не согласен, поскольку о переводе ему ничего не было известно, он продолжал исполнять свои обязанности, с приказом его ознакомили только в сентябре 2010 года Приказ № <...> от 26.08.2009 года о ликвидации кафедры был принят незаконно, в нарушение устава университета, в отсутствие решения ученого совета. В связи с его незаконностью, приказ о его переводе на должность <...> является незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с 1985 года истец работал в РГГРУ, с 2005 года на должности <...>. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности на срок с 01.01.2009 года по 04.03.2009 года (л.д. 219 - 221).

В связи с образованием кафедры технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод приказом № <...> от 08.04.2009 года истец был переведен на должность <...> (л.д. 127).Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по указанной должности на 5 лет с 05.03.2009 года. Согласно п. 1.4 трудового договора работа в указанной должности являлась для истца основной (л.д. 7 - 9).

Во исполнение решения Ученого Совета РГГРУ (протокол № 1 от 30.01.2009 года) об оптимизации штатной структуры Университета и приведения численности профессорско-преподавательского состава в соответствие с приведенным контингентом обучающихся, приказом № <...> от 26.08.2009 года кафедра комплексного освоения нефти, газа и подземных вод была переименована в кафедру бурения скважин, сотрудников кафедры считать работающими на кафедре бурения скважин (л.д. 72).

В связи с переименованием кафедры 28.08.2009 года приказом № <...>, истец с должности <...> был переведен на должность <...> на 0,5 ставки (л.д. 35).

На основании формы № <...> (Учебная работа) кафедры бурения скважин от 29.06.2010 года на 2010 - 2011 учебный год ввиду отсутствия объема учебной нагрузки преподавательской работы должность профессора кафедры 0,5 ставки была сокращена согласно приказу РГГРУ № <...> от 29.06.2010 года (л.д. 222).

Приказом № <...> от 06.09.2010 года С. был уволен с должности <...> в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39).

02 июля 2010 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы с 31.08.2010 года, что подтверждается его подписью (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что 03.09.2010 года истцу было вручено уведомление с предложением перевода на имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако своего согласия истец не выразил (л.д. 38). Других вакантных должностей согласно справке представленной ответчиком в РГГРУ за период с 02.07.2010 года по 06.09.2010 года не имелось (л.д. 157).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения истца с должности <...> в связи с сокращением численности или штата работников, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что при увольнении истца были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе, поскольку работодатель в ходе проведения заседания комиссии по сокращения численности работников кафедры бурения скважин № <...> от 21.06.2010 г. не обсуждал вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе сотрудников, занимающих должность профессора на кафедре (л.д. 182), из представленных суду ответчиком документов не усматривается, что он проводил анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права на оставление на работе между профессорами кафедры, других сотрудников кафедры, кроме С., о предстоящем сокращении не предупреждал. Из протокола заседания комиссии по сокращению численности работников кафедры бурения скважин от 21.06.2010 г. № <...> (л.д. 82) усматривается, что единственным мотивом для увольнения именно С. послужило то обстоятельство, что учебным планом на 2010-2011 учебный год не предусмотрен курс, который читал С.

Кроме того, суд обосновано, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик при увольнении истца нарушил требования ст. 82 ТК РФ об обязательном извещении о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что профсоюзный орган был предупрежден об увольнении истца уже после его увольнения - 24.09.2010 г. В то же время ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все возможные меры для своевременного уведомления профсоюзного органа, тем более, что истец являлся членом профсоюза.

Признавая незаконным перевод истца с должности <...> на должность <...> на 0,5 ставки, суд обосновано исходил из того, что в нарушение требований ст. 72 ТК РФ не было достигнуто соглашение сторон о переводе. По мнению суда, отсутствие согласия истца на перевод подтверждается отсутствием дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного истцом, о его переводе с одной должности на другую, а также отказом истца ознакомиться с приказом о переводе, по поводу чего был составлен акт, и служебными записками истца на имя ректора с просьбой восстановить кафедру технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод.

Поскольку суд признал незаконными перевод истца с должности <...> на должность <...> на 0,5 ставки и увольнение истца по сокращения численности или штата, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на должности именно <...> ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе", а также взыскал недоплаченную сумму заработной платы по должности <...> за период с 01.09.2009 г. по 06.09.2010 г. и средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 07.09.2010 г. по 16.02.2011 г. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца, был произведен судом правильно. Кроме того, на основании ст. 394 ТК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в должности <...>, поскольку факт исполнения истцом обязанностей <...> по совместительству, при котором его основной работой являлась должность <...> не нашел подтверждения. Как было установлено в судебном заседании трудовой договор по должности <...> был заключен с истцом на срок с 01.01.2009 года по 04.03.2009 года (л.д. 219 - 221). Таким образом, срок договора истек. В связи с образованием кафедры технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод приказом № <...> от 08.04.2009 года истец был переведен на должность <...> с 05.03.2009 года (л.д. 127). Факт перевода истца подтверждается также и бухгалтерскими документами, из которых следует, заработная плата истцу начислялась с 05.03.2009 года как <...>. То обстоятельство, что в период, когда истец занимал должность <...>, он также читал лекции на кафедре бурения скважин, суд правильно не квалифицировал как внутреннее совместительство, поскольку должность <...> относится к профессорско-преподавательскому составу и ведение учебной нагрузки входит в их должностные обязанности. Как следует из объяснений представителей ответчика и не оспаривалось истцом, по кафедре технологий комплексного освоения нефти, газа и подземных вод группы студентов набраны не были, в связи с чем, истцом лекции по данной кафедре не читались.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа № <...> от 26.08.2009 года, которым кафедра комплексного освоения нефти, газа и подземных вод была переименована в кафедру бурения скважин, поскольку указанный приказ не затрагивает его права, свободы или законные интересы. Работодатель имеет право самостоятельно изменять штатное расписание, самостоятельно определять структуру своей организации.

С указанными выводами суда в полной мере согласна судебная коллегия, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и требованиях действующего трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы о том, что требование истца о признании перевода незаконным было заявлено с нарушением срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании перевода незаконным. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе" - без удовлетворения.