Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу № 33-6040/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2013, дело № 33-6040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.Б. – представителя ОАО «...» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Исковые требования Г.М.Т. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Г.М.Т. восстановить в должности специалиста Управления экологической, промышленной безопасности и охраны труда Отдел ГО и ЧС открытого акционерного общества начальника отдела оборудования Управления по работе с неликвидами Департамента материально-технического обеспечения Открытого акционерного общества «...» с ... .

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Г.М.Т. в счет оплаты времени вынужденного прогула сумму ...., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуги представителя в сумме ... рублей, итого сумму в размере .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.Т. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

По трудовому договору от ... он был принят в ОАО «...» на должность «слесарь по ремонту технологических установок» 4 разряда.

С ... по трудовому договору №... Г.М.Т. была предоставлена работа в качестве инженера в отдел гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Управления Общества.

Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... №... Г.М.Т. был переведен в Управление Общества – Управление технического надзора отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на должность «инженер».

Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... №... Г.М.Т. был переведен в Управление экологической, промышленной безопасности и охраны труда отдела ГО и ЧС на должность «специалист».

Приказом ОАО «...» №...-к от ... Г.М.Т. был уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как ему были предложены не все вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы, отсутствуют объективные причины для введения в действие новой организационной структуры и штатного расписания ОАО «...», фактически сокращения не произошло, так как приказом от ... деятельность по гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций перенесена в отдел производственного контроля Общества.

... Главным Управлением МЧС России по РБ было вынесено предписание в адрес работодателя за несоответствие численного состава работников отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Общества требуемой норме, установленной Положением о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... №..., определив срок для устранения нарушения обязательных требований до ... .

Далее, приказом от ... №... введены 5 единиц в финансовый отдел, три из которых были свободны до ... . Работодатель ему не предложил, хотя он имеет квалификацию «экономист» и опыт работы в экономической сфере.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ю.В.Б. просит решение суда отменить, считая вывод суда о том, что работодатель обязан довести до сведения всех работников приказ о сокращении численности и штата работников Общества не соответствует норме ст.82 ТК РФ.

Суд полагал, что работодатель уволил истца при наличии мотивированного мнения первичной профсоюзной организации об отказе дачи согласия на увольнение истца. Однако профсоюзный орган в течение трех рабочих дней не проводил консультации с работодателем или его представителем. При недостижении согласия работодатель вправе принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в государственную инспекцию труда. Несогласие профсоюзного органа с увольнением работника и бездействие его не лишает работодателя расторгнуть трудовой договор с работником.

Кроме того, мнение профсоюзного органа не мотивировано, истец был уволен с работы в пределах месячного срока с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора З.Л., Х.Н.Р. - представителя ОАО «...», Г.М.Т., его представителя С.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Действительно, внесение изменений в штатное расписание это прерогатива работодателя. Однако необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работодателем должно быть обосновано и подтверждено.

Приказ об изменении штатного расписания издан работодателем в связи с производственной необходимостью. Работодатель обязан был доказать, что сокращение в действительности имело место.

Однако работодатель не представил, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, доказательства в подтверждение проведения мероприятий по оптимизации внутренней организационной структуры предприятия, сопровождавшиеся уменьшением численности аппарата, работников, штатных единиц.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, наоборот, несоответствие численности штата по гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций в Обществе установленной Положением, утвержденным Правительством РФ от ... №..., норме. Согласно данному Положению в Обществе должно быть по штату освобожденных работников по гражданской обороне 6. В Обществе по штату значится 4 освобожденных работников. В связи с чем, Главным управлением МЧС России по ... от ... было вынесено предписание Обществу о назначении дополнительно 2 работника по гражданской обороне, установив срок для устранения данного нарушения до ... (Т.1, л.д.29).

Отсутствие сокращения штата подтверждается приказом работодателя №... от ... о переподчинении отдела ГОиЧС УЭПБиОТ из технического отдела к производственному отделу Общества. Этим же приказом истец тоже был передан в подчинение производственного отдела (Т.1, л.д.20).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что реального сокращения штата в Обществе не было.

Установлено, что до организационных мероприятий по сокращению численности штата работников работодатель ввел 5 единиц в отдел транспортного ценообразования. Из них три единицы были вакантные до ... , однако они истцу не предлагались.

Поскольку увольнение работника в рассматриваемом случае производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на работодателе, о чем разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ... №....

В силу пункта 29 приведенного Постановления увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Представителем ответчика также не было представлено доказательств выполнения работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство истца.

Согласно представленному работодателем списку по подразделениям в период с ... по ... имелось более 80 вакантных единиц, которые не предлагались истцу (Т.1, л.д.94-97)

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца и работодателем нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-1 - 330 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Якунина Е.А.