Апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № 33-8217/2013

Судья Клыков А.М. дело № 33-8217/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щигиревой Е.Л

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску БНН к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца БНН, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БНН обратилась в суд с иском к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ», институт), в котором в результате уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ ответчика № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении группы экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов, признать ее увольнение на основании приказа № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить ее на работе в должности старшего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей/

В обоснование иска указала, что она с ноября 1985 года работала в ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ» в должности научного со­трудника. С 1990 года она является председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы. Приказом № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, а именно ей предлагались не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, увольнение было произведено без мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Кроме того, указала, что она с 2010 года подвергалась гонениям со стороны работодателя, на нее необоснованно налагались дисциплинарные взыскания, которые впоследствии отменялись решениями судов.

Суд постановил указанное выше решение, признал увольнение незаконным, отменил приказ № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановил БНН на работе в ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ» в должности старшего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ» в пользу БНН средний заработок за время вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 969 рублей 63 копейки с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ» оспаривает законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований, просит его в данной части отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию исполняющий обязанности директора ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ» БАМ – САВ обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин для отложения не представил, а потому ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию представитель истца ГОА, представители ответчика ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ» МИН, БАМ, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч.ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, БНН с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ» в группе экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов в должности старшего научного сотрудника.

Как следует из приказа № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на новый порядок финансирования группа экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должность старшего научного сотрудника группы экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов также подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, то оснований для признания незаконным и отмены приказа № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении группы экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов не имеется, в связи с чем является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что приказом № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ БНН уволена с должности старшего научного сотрудника группы экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, действие трудового договора прекращено.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации БНН была предупреждена работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения.

Истцу предлагались вакантные должности старшего научного сотрудника в лаборатории инновационных технологий (на период декретного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ), 0,5 ставки старшего научного сотрудника в Котельниковском опорном пункте, младшего научного сотрудника в лаборатории селекции зерновых культур Камышинского научно-производственного отдела селекции сортовых технологий полевых культур, техника в опытно-производственной лаборатории селекции плодовых культур.

Из анализа штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, списка работников института с указанием занимаемых ими должностей согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатных расписаниях с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории севооборотов и обработки почвы в агроландшафтах должностей младшего научного сотрудника (№ п/п 55) – 3 единицы, в списке работников института должностей младшего научного сотрудника (№ п/п 55) – 2 единицы, при этом 1 единица была сокращена ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в период действия предупреждения о предстоящем увольнении и на момент расторжения трудового договора с БНН в лаборатории севооборотов и обработки почвы в агроландшафтах была вакантная должность младшего научного сотрудника, которая БНН не была предложена, данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

Доводы представителей ответчика о том, что в штатных расписаниях с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в количестве единиц младших научных сотрудников в лаборатории севооборотов и обработки почвы в агроландшафтах допущена техническая ошибка, нельзя признать состоятельными, так как штатные расписания утверждены директором ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ». Штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ действовало и в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, и на момент расторжения трудового договора с БНН

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что БНН являлась председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы.

Таким образом, в силу действующего законодательства, работодатель обязан был обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в первичную профсоюзную организацию и за получением предварительного согласия – в вышестоящую профсоюзную организацию, которой является Городищенский райком профсоюза работников АПК РФ Волгоградской области.

Между тем работодатель в первичную профсоюзную организацию, председателем которой является БНН, не обратился, предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истца не получил.

Показания свидетелей ЛАВ и МГА, из которых следует, что истец выполняла свою работу неудовлетворительно, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат сведений, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, достаточных доказательств соблюдения работодателем прав истца при увольнении по сокращению штата не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушен порядок увольненияБНН по сокращению штатов, в связи с чем увольнение БНН не может быть признано законным, следовательно, приказ № <...>кл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом подлежит отмене,БНН должна быть восстановлена на работе в ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ» в должности старшего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В справке о доходах БНН от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что средняя дневная заработная плата истца за 12 месяцев с февраля 2012 года по январь 2013 года составила 394рубля 64 копейки. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20521 рубль 28 копеек (394 рубля 64 копейки х 52 дня вынужденного прогула). Истцу было перечислено выходное пособие по сокращению в размере 12551 рубль 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 969 рублей 63 копейки с удержанием НДФЛ (20521 рубль 28 копеек –12551 рубль 65 копеек).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что нарушение трудового законодательства при увольнении БНН имело место, верно взыскал с института в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем БНН по доверенности ГОА, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд правильно взыскал с института в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, которые подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в штатных расписаниях, а потому отсутствии обязанности предложить вакантную должность младшего научного сотрудника в лаборатории севооборотов и обработки почвы в агроландшафтах, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на неправомерность признания судом увольнения незаконным ввиду ненаправления апеллянтом документов в первичную профсоюзную организацию свидетельствует о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергает, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований БНН является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи