Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 по делу № 33-2207/13

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04.06.2013 по делу № 33-2207/13

Судья: Бегиашвили Ф.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.

на решение Пятигорского городского суда от 08 февраля 2013 года

по иску Х. к ОАО "***" и Кабардино-Балкарскому филиалу ОАО "***" о признании приказа ОАО "***" от 24.08.2012 года № *** о сокращении численности работников - незаконным, признании приказа Кабардино-Балкарского филиала ОАО "***" о прекращении трудового договора от 31.10.2012 года № *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

На основании трудового договора от 01.04.2010 года Х. работал оператором по учету электроэнергии в Чегемских РЭС Кабардино-Балкарского филиала ОАО "***". Приказом № *** от 19.01.2012 года Х. переведен с должности оператора по учету электроэнергии на должность инженера по транспорту электрической энергии 1 категории \т. 1 л.д. 19 - 20, 73\.

Приказом генерального директора ОАО "***" № *** от 24.08.2012 года сокращена с 01.11.2012 года штатная единица инженера по транспорту электроэнергии 1 категории Чегемского участка по учету электроэнергии Чегемских РЭС Кабардино-Балкарского филиала ОАО "***" \т. 1 л.д. 59 - 60\.

Приказом директора Кабардино-Балкарского филиала ОАО "***" № *** от 30.10.2012 года трудовой договор с Х. расторгнут с 31.10.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ \т. 1 л.д. 72\.

В ноябре 2012 года Х. обратился суд с иском к ОАО "***", уточнив исковые требования, просил суд признать указанные приказы № *** от 24.08.2012 года и № *** от 31.10.2012 года незаконными; восстановить его на работу в Чегемские РЭС КБФ ОАО "***"; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и заработную плату за время вынужденного прогула. Считает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, не было учтено наличие еще работника на несокращенной должности инженера, его стаж работы, отсутствие взысканий; предложенные вакансии он принять не мог, а работодателем ему не были предложены все имеющиеся должности соответствующие его квалификации \т. 1 л.д. 3 - 5, 94 - 96\.

Определением суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кабардино-Балкарский филиал ОАО "***" \т. 1 л.д. 87 - 88\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении предъявленных Х. исковых требований отказано в полном объеме \т. 1 л.д. 220, 221 - 229\.

В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что суд не проверил обоснованность принятого работодателем решения о сокращении в штате его должности, при этом работодателем в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, условий коллективного договора не были предложены все вакантные должности в организации. Суд первой инстанции не учел его преимущественное право на оставление на работе, а также что о предстоящем сокращении работодателем не был уведомлен орган службы занятости \т. 2 л.д. 2 - 5\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "***" - К., а также прокурор, участвовавший в деле Швец Е.С., каждый считают изложенные в ней доводы не состоятельными \т. 2 л.д. 11 - 12, 15 - 18\.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "***" - Е., просившего в ее удовлетворении отказать, прокурора Ледовскую Н.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела Х. персонально под роспись был предупрежден работодателем о предстоящем сокращении 31.08.2012 года, то есть за два месяца до увольнения, при этом ему в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, в том числе перед увольнением, предлагались имеющиеся вакантные должности в Чегемском РЭС Кабардино-Балкарского филиала ОАО "***" \т. 1 л.д. 61, 70, 71\.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были исполнены обязанности предусмотренные ч. 2 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при этом работник Х. отказался от его перевода на другую работу, что в частности следует и из его искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель в данном случае не обязан был предлагать работнику Х. вакансии в других местностях, поскольку это не предусмотрено заключенным с ним трудовым договором. При этом судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии в коллективном договоре ОАО "***" условий об использовании работодателем в целях минимизации сокращения численности и штата работников возможности перемещения работника внутри организации. Условиями указанного коллективного договора не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях \т. 1 л.д. 19 - 20\.

Правомерно установлено судом и отсутствие нарушений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе, а также положений ст. 82 ТК РФ о проведения увольнения с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанций письменных доказательств, следует, что сокращение имело место в действительности, что подтверждается штатными расписаниями, при этом данное сокращение было проведено в целях оптимизации численности работников Кабардино-Балкарского филиала ОАО "***" и в связи с заключением договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с МУП "***" от 01.12.2011 года. Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о сокращение штата принято компетентным должностным лицом - генеральным директором ОАО "***", в рамках полномочий, определенных Уставом ОАО "***" и обусловлено объективными причинами.

Приказ об увольнении истца так же принят уполномоченным лицом, в пределах полномочий определенных Положением о Кабардино-Балкарском филиале ОАО "***" (п. 6.3.9).

Таким образом, поскольку процедура увольнения Х. работодателем была соблюдена, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком требований п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающие извещение органов занятости о сокращении штата и высвобождении работника, как полагает судебная коллегия, не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.