Определение Московского областного суда от 07.04.2011 по делу № 33-7918

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07.04.2011 по делу № 33-7918

Судья Юдина О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу К. на решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному учреждению "Каширский молодежный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения К., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Каширский молодежный центр" и, уточнив требования, просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с приказом от 10.04.2006 г. она была принята на работу уборщицей служебных помещений. Приказом от 26.10.2010 г. утверждено новое штатное расписание на 2011 г. Данным приказом из штатного расписания выведена 1 штатная единица - уборщица служебных помещений, в связи с оптимизацией бюджетных средств. Уведомлением от 28.10.2010 г. ее предупредили о том, что занимаемая ею должность с 01.01.2011 г. сокращается, а также о том, что вакантной должности в учреждении не имеется. С данным уведомлением истица ознакомлена, а приказом от 31.12.2010 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Увольнение считала незаконным так как имела преимущественное право перед тем работником, которую оставили на этой же работе.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что увольнение истицы законно и обоснованно, поскольку была соблюдена процедура увольнения работника при сокращении штата.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 10.04.2006 г. истица была принята на работу уборщицей служебных помещений. Приказом от 26.10.2010 г. утверждено новое штатное расписание на 2011 г., по которому сокращалась одна единицы уборщицы.

28.10.2010 г. истица была предупреждена о том, что занимаемая ею должность с 01.01.2011 г. сокращается, а также то, что вакантной должности в учреждении не имеется. С данным уведомлением истица ознакомлена.

Приказом от 31.12.2010 г. истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Из протокола заседания Каширской территориальной профсоюзной организации работников культуры от 03.11.2010 г. следует, что К. не является членом профсоюза.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что работники МУ "КМЦ" К. и Л. находились в равном положении, имели равную производительность труда и квалификацию, а выбор работодателя при сокращении штата организации и оставлении на работе Л. в должности уборщицы служебных помещений не противоречит закону.

Вакантных должностей, которые могла бы занимать истица, у ответчика не было, о чем он указывал в представленной справке.

В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что материалами дела подтверждается выплата уволенному работнику К. всех причитающихся ей по закону денежных сумм, при этом факт их получения и размер также не оспаривался истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений трудовых прав работника, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы истицы в той части, что новое штатное расписание не было согласовано с Учредителем - Администрацией Каширского района, а ответчик в установленный срок не сообщил органу службы занятости о предстоящем высвобождении работников. Сами по себе эти обстоятельства, даже если бы они и имели место, не могут повлечь признание увольнения незаконным.

Не является состоятельным и довод истицы, заявленный ею в заседании судебной коллегии, о том, что при рассмотрении в суде дела о восстановлении на работе другого уволенного сотрудника стало известно, что в период предупреждения истицы о предстоящем увольнении имелась вакансия методиста.

Во-первых, такой довод не заявляла истица при предъявлении иска. При этом, как следует из материалов дела, должность методиста также подлежала сокращению (л.д. 47 - 48). Истица в процессе судебного разбирательства не оспаривала представленную ответчиком справку (л.д. 50) о том, что в период с 01.11.2010 г. до момента увольнения истицы у ответчика вакантных должностей не имелось.

Во-вторых, даже если бы должность методиста и была вакантной (либо освободилась до увольнения истицы), то эта должность не могла быть предложена истице. Из штатного расписания следует, что в качестве квалификационных требований к этой должности указаны высшее профессиональное образование и стаж работы от 2 до 5 лет. Истица в заседании судебной коллегии пояснила, что она имеет техническое образование и никогда не работала методистом. При таких обстоятельствах у ответчика было право не предлагать ей данную должность.

Другие доводы не являются правовыми, в связи с чем также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.