Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу № 33-8978/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2015 года по делу № 33-8978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Пономаревой Л.Х., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.К., по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Ч.В.А. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления И.И.К. к государственному унитарному предприятию "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

И.И.К. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "..." Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с дата по дата он работал в санатории. Приказом от дата был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия по пункту п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения работал в должности "..." санатория. Истец считает, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения, в частности не все вакансии были предложены, приказ о его увольнении издан с нарушением требований ст. 373 ТК РФ. В этой связи истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор указывает на непредложение работодателем имеющиеся в организации вакантные должности уборщика, горничной, уборщика служебных и производственных помещений и принятие на эти должности работников в период сокращения истца; на увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении.

В апелляционной жалобе И.И.К. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора З.Л.И., И.И.К., представителя ГУП "..." Б.А.Н., представителя Минздрава РБ А.Ю.Р., представителя республиканской организации Башкортостан профсоюза работников здравоохранения РФ Д.И.А., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении приведенных выше требовании истца, суд придерживался позиции, что увольнение И.И.К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, из штатного расписания ответчика должность исключена.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

дата профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем исключении должности, занимаемой истцом, с приложением копии приказа (л.д. 59, 63).

дата ответчиком получено мнение профсоюзного комитета.

Работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении работника (истца) для получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с таким расчетом, чтобы соблюсти срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Вопреки требованиям ст. 373 ТК РФ работодатель уволил по своей инициативе работника, являющегося членом профсоюза, без учета в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в отношении истца.

Более того, увольнение истца дата произведено ответчиком с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 5 ст. 373 ТК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2.

Проверяя довод апелляционных жалобы и представления о предложении работодателем истцу не все имеющиеся вакансии, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 180 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, поскольку в период организационно-штатных мероприятий работодатель в декабре 2014 года на три вакантные должности принял работников, эти должности истцу не предлагались, что в заседании судебной коллегии не отрицалось представителем ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель работодателя сообщил, что истец был уволен по сокращению штата, так как не соответствовал по квалификационным требованиям (отсутствие соответствующего образования) занимаемой должности. Однако такой аргумент не свидетельствует о законности судебного акта, поскольку, согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 года N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, работодатель не доказал соблюдения установленного порядка увольнения, как того требуют нормы трудового законодательства, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следовательно, вывод суда о законности увольнения И.И.К. нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным и восстановила его на работе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (с изменениями от 15.10.2014 года), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В расчетный период входит время с дата по дата, т.е. ... рабочих дней.

В силу налогового законодательства, в частности пункта 1 ст. 209 НК РФ, на работодателе лежит обязанность по удержанию подоходного налога с выплаченных им денежных сумм. Таким образом, сумма подоходного налога подлежит исключению из суммы расчета.

Неоспариваемая сторонами сумма начисленной заработной платы согласно справкам о доходах физического лица составляет ....

.... / 245 (среднегодовое количество рабочих дней) = .... - среднедневной заработок, это не оспаривается сторонами по делу.

Период задержки выплаты заработной платы составил ... рабочих дней с (дата по дата).

За период с дата по дата средний заработок за время вынужденного прогула составил .... x ... рабочих дней).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, следовательно, оно подлежит к вычету из определенной к выплате суммы.

В заседании судебной коллегии стороны по делу не могли назвать точную сумму выплаченного выходного пособия.

При этом стороны пояснили, что выплаченную сумму выходного пособия можно удержать из определенной судебной коллегий к выплате суммы заработной платы за время вынужденного прогула, спора по размерам выплаченных сумм выходного пособия нет.

Судебная коллегия соглашается с мнением сторон по делу и, с целью не затягивания рассмотрения дела, учитывая дальность расстояния дороги, указывает в резолютивной части апелляционного определения на порядок взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение:

"Восстановить И.И.К. в должности начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия "..." с дата.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "..." в пользу И.И.К. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме ..., с которой при исполнении решения суда вычесть выплаченную сумму выходного пособия за три месяца.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "..." в пользу И.И.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "..." в бюджет муниципального образования адрес городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере ...".

Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в части восстановления И.И.К. на работе обратить к немедленному исполнению".

Председательствующий

А.А.ГИЗАТУЛЛИН

Судьи

Л.Х.ПОНОМАРЕВА

Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА