Апелляционное определение Мосгорсуда от 06.08.2015 по делу № 33-27729/15

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2015 года по делу № 33-27729/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 14.11.2014 г.

Признать недействительной запись N 42 от 14.11.2014 г. в трудовой книжке об увольнении М.

Изменить дату увольнения М. на дату вынесения судом решения формулировку увольнения на "Собственное желание пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ".

Обязать ОАО "НИАЭП" выдать М. дубликат трудовой книжки сер. *** за исключением записи, признанной недействительной (N *** от 14.11.2014 г.).

Взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. расходы на юридическую помощь в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

М. обратился в суд с иском к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП") о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N *** от 14.11.2014 г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, увольнение истец считает незаконным по причине нарушения его порядка, выразившегося в том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца не были истребованы объяснения.

Представитель истца по доверенности А.Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала; Представитель ответчика по доверенности К.О.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - К.О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при постановлении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "НИАЭП" с 08.10.2013 г. на основании трудового договора N *** в должности начальника Управления по сооружению АЭС "Аккую". В свою очередь ОАО "НИАЭП" является управляющей организацией ЗАО "Атомстройэкспорт", в котором М. осуществлял трудовую деятельность до работы у ответчика в период с 14.11.2011 г. по 07.10.2013 г., занимая с 14.02.2011 г. должность заместителя начальника Управления по строительству АЭС в ***, а с 04.10.2011 г. должность директора филиала ЗАО "Атомстройэкспорт" в ***.

Совместным приказом от 04.08.2014 г. ОАО "НИАЭП" N *** и ЗАО "Атомстройэкспорт" N *** "О результатах служебного расследования" к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для наложения которого послужили, выявленные в результате проверки организации закупочной процедуры "на право заключения договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, а также услуг по передаче в аренду транспортных средств для нужд филиала ЗАО "Атомстройэкспорт" в Турецкой Республике", проведенной отделом внутреннего контроля и аудита во исполнение приказа ОАО "НИАЭП" N *** от 20.06.2014 г., нарушения со стороны должностных лиц филиала требований ЕОСЗ, а также: излишнее списание расходов на использование автотранспорта, отсутствие контроля за предоставлением транспортных услуг.

Приказом N *** 14.11.2014 г. М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО "Атомстройэкспорт" в Турецкой Республике от 14.11.2014 г., которым установлено, что М. в последний день своей работы в должности директора филиала ЗАО АСЭ в Турецкой Республике 07.10.2013 г. выдал доверенность в порядке передоверия своему заместителю Ю., который действуя по данной доверенности впоследствии заключил договор, противоречащий финансовым интересам работодателя. Кроме того, М. нарушен Регламент "Порядок работы с доверенностями в ЗАО "Атомстройэкспорт", утвержденный совместным приказом АО "НИАЭП" и ЗАО АСЭ N *** от 29.12.2012 г., в части процедуры согласования доверенности в порядке передоверия. Также в акте от 14.11.2014 г. указано, на то, что проверка проводилась и в Управлении по сооружению АЭС "Аккую" Московского филиала АО "НИАЭП". В разделе III акта о результатах проверки от 14.11.2011 г. приведены факты нарушения истцом трудовых обязанностей начальника Управления по сооружению АЭС "Аккую" - неисполнение ключевых заданий и указаны непосредственно пункты Положения об Управлении по сооружению АЭС "Аккую", которые были нарушены М.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора совместным приказом ОАО "НИАЭП" и ЗАО "Атомстройэкспорт" от 04.08.2014 г., следовательно, на момент привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у него не имелось, т.е. отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и с учетом этого, суд пришел к выводу, что увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии, М. оспаривает только приказ от 14.11.2014 г. *** об увольнении, а поэтому, учитывая, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконным приказа от 04.08.2014 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявлял, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания указанным приказом.

Кроме того, суд установил, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившийся в том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца не были истребованы объяснения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения приказом от 14.11.2014 г. ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, была соблюдена.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истцу 14.11.2014 г. под роспись было вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по акту о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО "Атомстройэкспорт" в Турецкой Республике от 14.11.2014 г. (Том 1, л.д. 149), от дачи которых М. отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 14.11.2014 г. (Том 2, л.д. 42). Таким образом, в данном случае, истец реализовал свое право на предоставление работодателю объяснений, выразив отказ от их предоставления, что не являлось препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, постольку право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по тем основаниям, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, поскольку указанные обстоятельства к процедуре увольнения не относятся и о его незаконности не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения Коптевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с М. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Между тем, членство истца в профсоюзной организации подтверждается ежемесячным перечислением в профсоюзную организацию профсоюзных взносов. Факт осуществления отчислений из заработной платы истца в профсоюзную организацию ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была.

Учитывая изложенное, увольнение М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N *** от 14.11.2014 г., не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая приведенное положение закона, а также просьбу истца об изменении ему даты и формулировки основания увольнения, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает незаконным увольнение М. из ОАО "НИАЭП" по приказу N *** от 14.11.2014 г. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменяет истцу формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работника и дату увольнения на дату вынесения судом решения 02.04.2015 г. Кроме того, подлежат удовлетворению сопутствующие требования М. о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, последнему была начислена заработная плата в размере *** руб. *** коп. В указанный период времени согласно производственному календарю было 256 рабочих дня, таким образом, средний дневной заработок истца составляет *** руб. (*** руб. : 256), исходя из данного среднего дневного заработка с ОАО "НИАЭП" в пользу М. подлежит взысканию средний заработок в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x 90 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 15.11.2014 г. по 02.04.2015 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ОАО "НИАЭП" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к ОАО "НИАЭП" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение М. из ОАО "НИАЭП" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 14 ноября 2014 г.

Изменить формулировку основания увольнения М. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 14 ноября 2014 г. на 02 апреля 2015 г.

Признать недействительной запись N *** от 14.11.2014 г. в трудовой книжке об увольнении М.

Обязать ОАО "НИАЭП" выдать М. дубликат трудовой книжки сер. *** N *** за исключением записи, признанной недействительной (N *** от 14.11.2014 г.).

Взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "НИАЭП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Заказать бесплатную консультацию