Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2015 по делу № 33-11445-2015

Судья Швец Н.М.
Дело № 33-11445-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Мальцевой Е.В.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБПОУ «***», по апелляционной жалобе Марьясовой И.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2015 г., которым постановлено:
«Восстановить Марьясову И.П. на работе в /должность/ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «***».
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «***» в пользу Марьясовой И.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2015 года по 23 июля 2015 года в размере ** руб.** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «***» государственную пошлину в доход бюджета в размере ** руб.
Решение суда в части восстановления Марьясовой И.П. в /должность/ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «***» подлежит исполнению немедленно».
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Минигулловой Р.С., представителя ответчика Воскресенских В.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегияу с т а н о в и л а:Марьясова И.П. обратилась в суд с иском к ГБПОУ «***» о восстановлении на работе в /должность/, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала в ГБПОУ «***» в /должность/. 13.02.2015 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Вакантные должности ей предлагались 13.02.2015г. и 20.03.2015 г. С 17.04.2015 г. по 22.05.2015 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в указанный период были уволены два лаборанта, заведующий отделением дополнительного образования, 13.05.2015 г. в штат была введена должность специалиста по охране труда, однако, данные должности ей не были предложены. Приказом № ** от 25.05.2015 г. она была уволена. Увольнение она считает незаконным в связи с невыполнением работодателем требований ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ по трудоустройству высвобождаемого работника.
Истец Марьясова И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Минигуллова Р.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Воскресенских В.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГБПОУ «***», указывая на то, что Марьясовой И.П. предлагались вакантные должности в период с 13.02.2015 г. по 20.04.2015 г., в период нетрудоспособности работодатель не обязан был предлагать ей какую-либо работу, после окончания периода нетрудоспособности ей были предложены несколько вакансий, от которых она отказалась. При указанных обстоятельствах порядок увольнения высвобождаемого работника не может быть признан нарушенным.
Также суд необоснованно взыскал в пользу Марьясовой И.П. компенсацию морального вреда, поскольку она не доказала факт причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями работодателя и неблагоприятными для нее последствиями.
Кроме того, ответчик считает, что Марьясова И.П., обращаясь в суд, не намерена продолжать деятельность в ГБПОУ «***» в какой-либо должности, а желает лишь получить дополнительные компенсационные выплаты, чему не дал оценки суд в своем решении.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Марьясовой И.П. в удовлетворении заявленных требований.
Истец Марьясова И.П. обжалует решение суда первой инстанции в части взысканной в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что суд не проверил сведения о ее среднедневном заработке, представленные ответчиком. К апелляционной жалобе она прилагает расчетные листки за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. и просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** рублей ** коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Кировского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.
В соответствии с п.2 ч.1,ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Марьясова И.П. работала в ГБПОУ «***» в /должность/.
Приказом директора техникума № ** от 13 февраля 2015 года из штатного расписания с 20 апреля 2015 года исключена должность заместителя директора по информатизации.
13 февраля 2015 года Марьясова И.П. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
13 февраля 2015 года и 20 марта 2015 года Марьясовой И.П. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
С 17 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года Марьясова И.П. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В указанный период из техникума были уволены два лаборанта, заведующий отделением дополнительного образования, а также была введена в штат должность специалиста по охране труда. Данные вакантные должности Марьясовой И.П. не предлагались.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Марьясова И.П. была согласна на перевод на должность заведующего отделением дополнительного образования или на должность специалиста по охране труда. Суд правильно указал в решении, что работодатель обязан был предложить указанные должности Марьясовой И.П., как высвобождаемому работнику, поскольку ее квалификация и опыт работы позволяли ей выполнять работу по указанным должностям. Нахождение Марьясовой И.П. на больничном листе не может быть признано обстоятельством, освобождающим работодателя от предложения ей данных вакантных должностей, так как соответствующее предложение о переводе могло быть ей направлено по почте.
Принятие на работу иных лиц на вакантные должности без предварительного предложения их высвобождаемым работникам, при том, что предупрежденный о сокращении работник мог по состоянию здоровья, уровню квалификации выполнять данную работу, является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление в ранее занимаемой должности высвобождаемого работника.
Период, когда высвобождаемому работнику должны предлагаться все имеющиеся в учреждении вакансии, охватывает период с даты предупреждения о предстоящем увольнении до даты увольнения. Действующее трудовое законодательство не исключает из данного периода период нетрудоспособности работника. Вакансия, появившаяся у работодателя в указанный период, должна быть предложена сначала высвобождаемому работнику, и только в случае его отказа от перевода, на данную вакантную должность могло быть принято иное лицо, не являвшееся работником техникума.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил порядок увольнения Марьясовой И.П., что является безусловным основанием для восстановления ее в ранее занимаемой должности.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Марьясовой И.П., взыскав в ее пользу с ГБПОУ «***» компенсацию морального вреда в размере ** рублей. При определении размера компенсации судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства значимости перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поэтому размер компенсации снижен судом со ** рублей до ** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Доказательств того, что Марьясова И.П. злоупотребляет своими правами, предъявляя в суд иск о восстановлении на работе в деле не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Марьясовой И.П. об увеличении взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. При расчете суммы взыскания суд исходил из справки о среднедневном заработке Марьясовой И.П., представленной ответчиком. При этом представитель истца не оспаривала данный расчет, сама истец не представила в материалы дела иного расчета, поэтому суд исходил из доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку истец не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции расчетных листов по заработной плате за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г., истец и ее представитель не оспаривали в суде первой инстанции расчет ответчика, то судебная коллегия не может принять расчетные листы как дополнительные доказательства и изменить решение суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ «***» и апелляционную жалобу Марьясовой И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: