Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 № 33-2010/2015 по делу № 2-2989/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 года по делу № 2-2989/2014

Судья: Хвещенко Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2989/2014 по апелляционной жалобе ФГУП "СКТБ "Технолог" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску Л. к ФГУП "СКТБ "Технолог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л., представителя Л. - М., представителей ФГУП "СКТБ "Технолог" - О., Ч.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в суд с иском к ФГУП "СКТБ "Технолог", с учетом уточненных исковых требований, о восстановлении на работе в должности электромонтера 6-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года работает в ФГУП "СКТБ "Технолог" в должности электромонтера, приказом от <дата> уволен с занимаемой должности с <дата> в связи с сокращением штата, полагает, что процедура сокращения была произведена незаконно, а именно работодатель не уведомил профсоюзный орган о готовящемся сокращении штата работников и не учел его мнение о предстоящем увольнении; приказ был издан неправомочным лицом; предприятие включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2014 год, запрещающий сокращение штата работников; увольнение произведено без учета требований ст. 179 ТК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истец восстановлен в должности электромонтера 6 разряда ФГУП "СКТБ "Технолог"; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истец работал в должности электромонтера 6 разряда энергомеханического отдела ФГУП "СКТБ "Технолог"; <дата> директором - главным конструктором ФГУП "СКТБ "Технолог" издан приказ N <...> о сокращении штата и численности работников организации, в соответствии с которым с <дата> подлежали исключению из штатного расписания, в том числе, 4 штатные единицы - электромонтер 6 разряда; <дата> вручено уведомление о предстоящем сокращении штата и увольнении.

Из трудовой книжки истца следует, что он уволен из ФГУП "СКТБ "Технолог" с <дата> в связи с сокращением численности штата работников, основанием к увольнению послужил приказ работодателя N <...> от <дата>.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, издавшее приказ о расторжении с истцом трудового договора не обладало для этого соответствующими полномочиями, что является грубым нарушением процедуры увольнения и ведет к нарушению трудовых прав работника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приказ об увольнении работника был подписан уполномоченным лицом и процедура увольнения работника не была нарушена. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод апеллятора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что работодателем было издано два приказа от <дата> за N <...> о расторжении с Л. трудового договора. В соответствии с приказом, подписанным Р.К.А., истец подлежал увольнению с <дата>; согласно приказу, подписанному Р.Д.В., истец подлежал увольнению с <дата>. Принимая во внимание, что согласно сведениям трудовой книжки истца он был уволен с <дата>, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в основу увольнения работника положен приказ, изданный и подписанный и.о. директора - главного конструктора Р.Д.В.

Вместе с тем, приказом министра образования и науки Российской Федерации N <...> от <дата> директором - главным конструктором ФГУП "СКТБ "Технолог" на период с <дата> по <дата> назначен Р.К.А., а приказом N <...> от <дата> Р.К.А. освобожден <дата> от занимаемой должности; приказом N <...> от <дата> и.о. директора - главного конструктора ФГУП "СКТБ "Технолог" назначен Р.Д.В.

С учетом изложенного, на момент увольнения истца, а именно <дата>, руководителем ФГУП "СКТБ "Технолог", уполномоченным издавать оспариваемый приказ, являлся Р.К.А., однако в основу увольнения работника положен приказ, изданный и подписанный Р.Д.В., который на <дата> такими полномочиями не обладал, на должность и.о. директора - главного конструктора ФГУП "СКТБ "Технолог" Р.Д.В. назначен только приказом от <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что процедура увольнения работника была нарушена, а довод апелляционной жалобы полагает несостоятельным.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что истец является членом профсоюза, однако ответчиком, в нарушение положения ст. 373 ТК РФ, не было истребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель не знал о членстве истца в профсоюзе является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что работодателем на протяжении нескольких лет производились отчисления профсоюзных сборов из заработной платы истца, указание же ответной стороны на то, что удержание профсоюзов являлось бухгалтерской ошибкой, не подтверждено какими-либо доказательствами, подлежит отклонению. Учитывая, что работодатель не мог не знать о членстве истца в профсоюзной организации, вместе с тем, не истребовал мнение выборного органа первичной профсоюзной организации до увольнения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца на работе.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истцовой стороны на то, что при увольнении работника работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что приказ о сокращении штата и численности работников издан работодателем до утверждения прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2014 год, то указание истца о незаконности сокращения штата работников несостоятельно.

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимся членами профсоюзных организаций, суд правомерно признал требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. Выводы суда в указанной части постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, поэтому правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истца на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника определен судом верно, в апелляционной жалобе работодателем каких-либо доводов об оспаривании взысканного размера заработной платы не представлено.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что незаконное сокращение работника не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных Л. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу судом не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка доказательств по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СКТБ "Технолог" - без удовлетворения.