Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу № А45-466/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.10.2011 по делу № А45-466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу № А45-466/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Новосибирской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 65, ИНН 5406100157, ОГРН 1025480000974) к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 15, ИНН 5406198047, ОГРН 1035402453790) о признании незаконным решения.

Суд установил:

Новосибирская областная общественная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее- заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" (далее - учреждение) о признании незаконным решения.

Решением от 07.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования организации удовлетворены.

Постановлением от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, организация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение учреждения нарушает права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, поскольку спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что отделом занятости населения Кировского района Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" 03.11.2010 выдано на руки Михину С. М., являющемуся пенсионером с 10.01.2003, решение № 277 для предъявления в Новосибирскую областную общественную организацию профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации с обязательством предоставить Михину С. М., как уволенному работнику по сокращению штата, пособие за третий месяц нетрудоустройства.

Считая указанное выше решение незаконным, организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на Михина С. М., как пенсионера, с 2003 года не распространяются положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, не подведомственен арбитражным судам, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы выплаты выходного пособия.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В рассматриваемом споре субъектами правоотношений являются заявитель и гражданин Михин С.М. Эти отношения возникли в сфере трудовых отношений: организацией выполнялись в отношении бывшего работника обязанности, определенные законодательством о труде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при разрешении спора не был исследован характер правоотношений, возникших между сторонами. Оспариваемое решение заинтересованного лица от 03.11.2010 № 277 носит информативный характер и ставит заявителя в известность о необходимости выплачивать уволенному работнику средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, не влечет юридических последствий, не затрагивает права и охраняемые законом интересы организации и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не является ненормативным правовым актом, который можно обжаловать в арбитражном суде согласно статье 29 АПК РФ.

Спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, правомерно признан судом апелляционной инстанции не подведомственным арбитражным судам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы организацией уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 104 АПК РФ организации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Новосибирской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.08.2011 № 339 в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА