Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2007 по делу № А43-4154/2007-9-174
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20.12.2007 по делу № А43-4154/2007-9-174
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Дувакиной А.В. (доверенность от 30.11.2007 № 656)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Павловский автобус"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007
по делу № А43-4154/2007-9-174,
принятые судьями Сандовой Е.М.,
Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус"
к государственному учреждению - Павловскому городскому центру занятости населения
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственному учреждению - Павловскому городскому центру занятости населения (далее - Учреждение, Центр занятости) о признании недействительным решения от 12.02.2007 № 12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барышева Людмила Васильевна.
Решением от 03.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2007 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению часть 3 статьи 3 и статью 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". На его взгляд, в оспариваемом решении Учреждение не указало обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, то есть не доказало необходимости сохранения за уволенным лицом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения; лицо, получающее пенсию по старости, не может рассматриваться в качестве безработного.
Учреждение не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Барышева Л.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.11.2006 работница ОАО "Павловский автобус" Барышева Л.В. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности); в качестве лица, ищущего работу, зарегистрирована в Центре занятости 16.11.2006.
В связи с тем, что Барышева Л.В. не была трудоустроена, Центр занятости выдал ей решение от 12.02.2007 № 12 для предъявления бывшему работодателю в целях получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 56, 63, 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что гарантии при увольнении в связи с сокращением штата работников организации, предусмотренные трудовым законодательством, распространяются и на лиц, которым выплачивается пенсия по старости; исключительность случая состоит в том, что уволенный работник обратился в Учреждение за трудоустройством, но не был трудоустроен. С учетом этого суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон) работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
Работником, как стороной трудового договора, в силу положений статей 56 и 63 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства (включая предоставление установленных Кодексом гарантий и компенсаций).
Согласно статье 178 Кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из приведенных норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Барышева Л.В., уволенная из Общества в связи с сокращением штата работников, в установленный срок обратилась в Центр занятости населения, но не была трудоустроена. При таких обстоятельствах решение Учреждения от 12.02.2007 № 12 о сохранении за названным лицом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения соответствует закону.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Павловский автобус" в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на часть 3 статьи 3 и статью 28 Закона не может быть принята во внимание, так как гарантии социальной поддержки безработных, установленные в статье 28 Закона, отличаются от гарантий и компенсаций работникам, уволенным из организаций (статья 27 Закона).
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Павловский автобус".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу № А43-4154/2007-9-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Павловский автобус".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА