Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А12-14930/05-С15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 года Дело № А12-14930/05-С15

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ОАО "Волгоградоблэлектро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Волгограда" в лице его отдела занятости населения Дзержинского района от 28 марта 2005 г. № 995 о выплате за счет средств Предприятия Антоновой Л.В. сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Антонова Любовь Васильевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Волгограда" в лице его отдела занятости населения Дзержинского района от 28 марта 2005 г. № 995 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обращаться в органы занятости могут не только трудоспособные граждане, но и граждане, в том числе пенсионеры, поскольку норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает категории работников, на которых распространяется данная норма. Таким образом, статус пенсионера не препятствует оказанию помощи в трудоустройстве и не влияет на принятие органом занятости решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца с даты увольнения работника.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Государственным учреждением "Центр занятости населения г. Волгограда" в лице его отдела занятости населения Дзержинского района вынесено решение от 28 марта 2005 г. № 995 о выплате за счет средств Предприятия бывшему работнику ОАО "Волгоградоблэлектро" средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Антонова Л.В. обратилась в Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Волгограда" в лице его отдела занятости населения Дзержинского района в двухнедельный срок после увольнения с ОАО "Волгоградоблэлектро" и не была трудоустроена, ей была выдана справка для получения среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц.

В соответствии с абз. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81) либосокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с абз. 2 указанной статьи Кодекса в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями было установлено, что согласно карточке персонального учета гражданина, имеющего работу, в период с 28 декабря 2004 г. по 28 марта 2005 г. Антоновой Л.В. предлагались варианты работы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения и Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными в силу ч. 3 ст. 3 данного Закона. Поэтому средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения работнику, получающему пенсию по возрасту, не выплачивается.

"Исключительность случая", послужившая основанием для вынесения решения отдела занятости Дзержинского района от 28 марта 2005 г. № 995, выражена в нетрудоустройстве Антоновой Л.В. по специальности, в решении № 995 в указанной части доказательства не приведены.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА: