Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2007 по делу № А54-2967/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

(извлечение)

от 2 апреля 2007 Дело № А54-2967/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Центра занятости населения г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу № А54-2967/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным Решения государственного учреждения Центра занятости населения г. Рязани (далее - Учреждение), выраженного в форме справки от 03.05.2006 № 261.

Решением суда от 02.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Центром занятости населения г. Рязани гражданину Капинусу В.П., уволенному из ОАО "Рязаньзернопродукт" по сокращению штатов и являющемуся пенсионером по старости, выдана справка от 03.05.2006 № 261, согласно которой по прежнему месту работы надлежало выплатить пособие за третий месяц со дня увольнения, в котором он не трудоустроен, в размере средней заработной платы.

Не согласившись с выданной Учреждением справкой, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи справки) при расторжении трудового договора в связи ссокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как видно из данной нормы, средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения сохраняется за работником в исключительных случаях, если последний не был трудоустроен в установленном порядке

Однако Учреждением не представлено доказательств наличия исключительного случая.

Кроме того, выдача решений, предоставляющих работникам возможность сохранения среднего заработка, осуществляется органами занятости в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.04.97 № 458 "Об утверждении порядка регистрации безработных граждан" (далее - Порядок).

В силу п. 1 указанного Порядка в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода), а из п. 17 следует, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в качестве безработных, так как они уже социально защищены посредством назначения пенсии.

При этом на основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.91 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон № 1032-1) безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена пенсия по старости или за выслугу лет.

Судом установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что гражданин Капинус В.П. является пенсионером.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, является правильным, поскольку указанная в ней выплата является мерой социальной защиты безработных, к каковым гражданин Капинус В.П. не относится.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу № А54-2967/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заказать бесплатную консультацию