Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.06.2013 по делу № 33-10057/2013

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.06.2013 по делу № 33-10057/2013

Судья - Хиценко Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Кудинова А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Д.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Белореченского района" <Ф.И.О.>5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными справок ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Белореченского района" от <дата обезличена> № *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН*, *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН* <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9.

Заявленные требования обоснованы тем, что ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Белореченского района" принято решение, оформленное в виде справок о получении <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для такого решения послужило обстоятельство не трудоустройства данных лиц в установленный законом срок. Вместе с тем <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 не представлены доказательства предложения об имеющейся вакансии и отказа работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина либо документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов.

Решением Белореченского районного суда от 11 марта 2013 года заявление ООО "<данные изъяты>" удовлетворено. Суд признал недействительными справки от <дата обезличена> № *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН*, *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН*, выданные ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Белореченского района" на имя <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9.

В апелляционной жалобе руководитель ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Белореченского района" <Ф.И.О.>5 просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "<данные изъяты>" по доверенностям <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 уволены из ООО "<данные изъяты>" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ -сокращение численности или штата работников организации.

В результате обращения в ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Белореченского района", <дата обезличена> <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 поставлены на учет, как ищущие работу.

В соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать, произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия исключительного случая, дающего право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца не представлено, при этом, соблюдение срока обращения в орган службы занятости и его не трудоустройства, не могут быть положены в обоснование принятия решения о выдаче справок на получение пособия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ООО "<данные изъяты>".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.