Определение Воронежского областного суда от 12.08.2010 по делу № 33-4305

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12.08.2010 по делу № 33-4305

(извлечение)

З. обратилась в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш", Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиалу ОАО "Желдорреммаш" о восстановлении на работе в должности техника первой категории кузнечного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 23.03.2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей за дискриминацию в сфере труда, связанную с нарушением установленного порядка увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23.10.1995 года работала на Воронежском тепловозоремонтном заводе, приказом № 214-к от 22.03.2010 года освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). При обращении к работодателю с просьбой выдать необходимые документы, подтверждающие правомерность увольнения, требуемые копии выданы не были. Полагая, что работодателем были допущены существенные нарушения трудовых прав истицы, а именно, ей не были предложены другие вакантные должности, соответствующие ее квалификации, обязанности по которым она могла бы исполнять с учетом состояния здоровья, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (мать-одиночка), не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа, З. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что З. приказом № 01-к от 01.07.2009 года была принята на работу техником первой категории в кузнечный цех Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш". Трудовой договор был заключен с учетом интересов истицы, хотя такой должности в штатном расписании на момент принятия на указанную должность истицы не было.

Приказом № 442 от 09.12.2009 года занимаемая истицей должность техника первой категории была сокращена с 10.02.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что З. является одинокой матерью, в связи с чем, решение об отказе ей в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в силу положений ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, а иск о восстановлении на работе в должности техника первой категории кузнечного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" и взыскания компенсации морального вреда - удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, и, с учетом принципа разумности и справедливости, а также положений ст. 151 ГК РФ, считает подлежащей взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы при несообщении о том, что она является одинокой матерью, являются несостоятельными, поскольку обязанность выяснять указанные обстоятельства лежит в данном случае на работодателе.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу З. среднего заработка за все время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку вопрос о его размере судом первой инстанции не исследовался.