Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 № 33-1016/2012

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28.05.2012 по делу № 33-1016/2012

Судья: Лапицкая И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

с участием прокурора Абайдулиной Г.А.

при секретаре М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н. и апелляционной жалобе Б.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "16" марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" № 136-л/с от 7 февраля 2012 года о прекращении трудового договора с Б.

Восстановить Б. на работе в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" в должности слесаря-сантехника с 15 февраля 2012 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Зачесть в счет среднего заработка, подлежащего взысканию, выплаченное Б. выходное пособие в размере 33 996 рублей копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский рубль копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Губкинский в интересах Б. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Губкинская городская больница") о признании незаконным приказа № 136-л/с от 07.02.2012 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что истец в период с 7 декабря 2004 года по 14 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника административно-хозяйственной части. Трудовой договор незаконно расторгнут приказом № 136-л/с от 7 февраля 2012 года, которым Б. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с 14.02.2012 года.

Прокурор полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения, которое выразилось в мнимом изменении штатного расписания и несоблюдении процедуры сокращения штата работников.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, прокурор Осадчий И.Н. требования истца поддержал.

Представитель ответчика Б.Г. иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении прокурор г. Губкинский Осадчий И.Н. просит решение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, полагает незаконным решение суда в части непризнания проведения организационно-штатных мероприятий проводимых ответчиком носившими формальный характер, а также выводы суда об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе. Прокурор считает, что суд безосновательно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до рублей.

Истец Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, полагая, что в компетенцию суда не входит уменьшение оплаченных истцом представительских расходов.

Представителем ответчика - Главным врачом ГБУЗ "Губкинская городская больница" на апелляционные представление и жалобу принесены возражения, где Б. полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и апелляционного представления, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что истец с 9 декабря 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника (л.д. 13 - 14, 15 - 16).

03 декабря 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказом от 7 февраля 2012 года № 136-л/с истец уволен с 14 февраля 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников организации (л.д. 17, 100).

При этом на день увольнения истца в ГБУЗ "Губкинская городская больница" имелась вакантная на время отпуска основного работника по уходу за ребенком должность санитара, работу которого истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Однако данная вакансия истцу не предлагалась, вопрос о возможности работы в должности санитара с истцом не обсуждался и указанное обстоятельство в судебном заседании, работодателем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работодатель не выполнил возложенную на него законом обязанность по трудоустройству работника, в связи, с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными в части вывода суда о невыполнении требований положений ст. 179 ТК РФ.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Трудовое законодательство не дает понятий производительности труда и квалификации работников, но по сложившейся практике под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Из Протокола заседания комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления на работе от 05.12.2011 года нельзя сделать однозначный вывод о том, обсуждался ли и с кем вопрос о квалификации всех работающих слесарей - сантехников (л.д. 92 - 93).

Из данного документа и протокола судебного заседания следует, что предметом обсуждения являлась производительность труда слесарей - сантехников, а квалификация работников, как таковая предметом обсуждения не являлась.

Поэтому вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено преимущественного права истца на оставление на работе правильным назвать нельзя, поскольку он сделан на основе свидетельских показаний в судебном заседании и доказательств, которые подлежали дополнительной проверке.

Вместе с тем, данный вывод суда не является основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном снижении судом суммы подлежащих взысканию представительских расходов, а также доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельны в силу следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в указанной норме закона речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, суд справедливо учитывал, что юридическую помощь в полном объеме адвокат истцу не оказывала.

Так, исковое заявление и все необходимые доказательства в судебное заседание подготовлены и представлены прокурором при предъявлении иска, который в судебном заседании поддерживал исковые требования истца.

Более того, как следует из дела, адвокат получила гонорар в размере рублей в день рассмотрения дела 15.03.2012 года, будучи занятой, в другом судебном процессе и только в этот день ознакомилась с материалами дела (л.д. 139).

В результате действий адвоката судебное заседание не состоялось, несмотря на явку всех участников судебного разбирательства, поскольку истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, которое судом необоснованно удовлетворено с объявлением перерыва до 16.03.2012 года.

Получение гонорара в размере рублей, адвокатом соглашением не оформлялось, поэтому степень участия адвоката, как усматривается из протокола судебного заседания, выражалась только в ходатайстве об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и фразой о поддержании исковых требований прокурора (л.д. 162-об, 163).

Поэтому суд обоснованно в соответствии с характером и объемом услуг адвоката определил возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Остальные доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направленные факсимильной связью в апелляционную инстанцию о неправильном исчислении среднего заработка за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание ни истец, ни его представитель какого-либо расчета не представляли, более того согласились с расчетом прокурора, который судом признан неверным и обоснованно отвергнут.

Представленный работодателем расчет, который признан судом правильным также ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не оспаривался (л.д. 157).

Вместе с тем, судом неправильно исчислен размер государственной пошлины и изложена резолютивная часть решения суда в части взыскании среднего заработка взыскиваемого в работодателя в пользу истца.

Поскольку в зачет среднего заработка подлежит взысканию, выплаченное Б. выходное пособие в размере рублей, то с работодателя в пользу истца подлежит взысканию рублей копейки, что должно быть указано в резолютивной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Также судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Следовательно, размер госпошлины при удовлетворении денежной компенсации морального вреда составляет рублей, а по имущественным требованиям рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н. и апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в редакции:

Исключить из мотивировочной части решения Губкинского районного суда от 16 марта 2012 года абзац, начинающийся словами "суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал преимущественного права истца на оставление на работе" (стр. 167-об).