Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 по делу № 33-5018/2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.06.2013 по делу № 33-5018/2013

Судья Жулидова Л.В.

19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре: З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Иркутского филиала открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - З.Л.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Иркутского филиала открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Иркутского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 01.10.2008 года по 10.09.2012 года состоял в трудовых отношения с ответчиком, последняя занимаемая им должность - слесарь-инструментальщик 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию оборудования. Приказом № 102 от 10 сентября 2012 года истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ - посокращению численности или штата работников. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьями 179, 180 ТК РФ, а именно, не были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакансии, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он получил производственную травму на данном предприятии, имеет малолетнюю дочь, которая является инвалидом детства и находится на иждивении, бывшая супруга истца также находится на его иждивении.

В результате незаконных действий ответчика по его увольнению истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - З.Л. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о том, что работодатель, в нарушение положений части 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, не предложил истцу все имеющиеся на дату увольнения вакансии, в частности, маляра, не учел его преимущественное право на оставление на работе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ш. - З.Л. (доверенность от 07.11.2012 года), поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" С. (доверенность от 14.06.2013 года), возражавшую по доводам жалобы истца, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил в действиях работодателя нарушения порядка увольнения истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильно истолкованных нормах закона, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. с 01.07.2011 года работал в Иркутском филиале ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" на участке по ремонту и обслуживанию оборудования в должности слесаря-инструментальщика 4 разряда. 01.07.2011 года с Ш. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу бессрочно.

На основании приказа генерального директора ОАО "ВРК-3" от 31.07.2012 года "О введении в действие штатного расписания Иркутского филиала ОАО "ВРК-3" 17 августа 2012 года утверждено новое штатное расписание Иркутского филиала ОАО "ВРК-3", в соответствии с которым в производственном участке по ремонту и обслуживанию оборудования Вагонного депо Ужур, где работал истец, сокращено 4 единицы слесаря-инструментальщика, сокращению подлежали 4 единицы.

Исследуя довод истца о его преимущественном праве на оставление на работе, суд первой инстанции установил, что истец работал слесарем-инструментальщиком 4 разряда, имеет начальное профессиональное образование, тогда как слесари-инструментальщики Ц. и Г. имеют пятый разряд, среднее профессиональное образование, то есть имеют более высокую квалификацию, в связи с чем преимущественного права на оставление на работе истец не имел.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, на дату уведомления истца о предстоящем сокращении - 07.09.2012 года, имелась вакантная должность маляра, которая не была истцу предложена ни на дату вручения уведомления, ни на дату увольнения - 10.09.2012 года, что является нарушением порядка увольнения истца, в силу положений части 3 ст. 81 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу вакантные должности, в том числе, маляра, в связи с тем, что истец выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах действующего трудового законодательства, которые не содержат каких-либо исключений для работодателя по исполнению возложенной на него частью 3 ст. 81 ТК РФ обязанности.

Доказательств того, что истец по своей квалификации и по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности маляра, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении истца на работе.

В силу части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Как следует из п. п. 16 п. 5 трудового договора с Ш. от 01.07.2011 года, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 56.77 руб. в час, оплата труда - повременно-премиальная.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной ответчиком справки о фактически отработанном времени и заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что за период с сентября 2011 года по август 2012 года начислена заработная плата - 213889,03 руб.; фактически отработано часов - 1406, среднечасовой заработок - 152,13 руб. (213889,03 руб.: 1406); период вынужденного прогула - с 11.09.2012 года по 19.06.2013 года, количество часов вынужденного прогула - 1499, заработная плата за время вынужденного прогула 228042,87 руб. (152,13 руб. x 1499 часов).

Согласно справки работодателя от 19.10.2012 года, истцу выплачено выходное пособие - 21318 руб. 55 коп., компенсация в размере среднемесячного заработка работника, исчисленная пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения 43414 руб. 05 коп., всего 64732 рубля 60 коп. Указанная сумма подлежит исключению из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула: 228042,87 - 64732,60 = 163310 руб. 27 коп. (сумма, подлежащая взысканию в пользу истца).

Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4866 рублей 21 коп. (4466 руб. 21 коп. - по требованиям имущественного характера, 200 руб. - по требованию о восстановлении на работе, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ужурского районного суда от 14 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: восстановить Ш. в должности слесаря-инструментальщика 4 разряда в ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Иркутского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" с 11 сентября 2012 года.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Иркутского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула - 163310 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Иркутского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4866 руб. 21 коп.