Анализ судебной практики Амурского областного суда за 2007 год

(извлечение)

Актуальность трудовых споров не снижается, проблема защиты трудовых прав граждан по-прежнему остается острой, что и обуславливает большое количество судебных дел указанной категории. Серьезность проблемы подтверждается цифрами: из общего количества гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями и судами области, трудовые споры занимают третье место.

Судебной коллегией по гражданским делам в 2007 году проверено 180 решений судов первой инстанции, вынесенных по трудовым спорам. Основная масса дел рассмотренных дел – это споры о законности и обоснованности увольнения.

Анализ кассационной практики показывает, что в основном споры указанной категории разрешаются правильно. Выносимые решения в основном отвечают требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, суды правильно применяют нормы материального права, учитывают разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывают правовую позицию по конкретным спорам, высказанную Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики.

Вместе с тем имеются и ошибки, в 2007 году судебной коллегией отменено и изменено 50 решений, это более чем треть от общего количества обжалованных решений. Необходимо отметить, что некоторые ошибки допускаются из года в год, что свидетельствует о том, что судьи невнимательно следят за сложившейся судебной практикой. Не всегда правильно определяется предмет доказывания, не в полном объеме устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Допускаются ошибки и при применении и толковании норм материального права. Анализ показал, что в судебной практики появились дела, при рассмотрении которых необходимо руководствоваться специальным законодательством, так как в силу прямого указания содержащегося в законе, нормы трудового права применению при рассмотрении возникших споров не подлежат. Судьи же при разрешении этих споров руководствуются Трудовым кодексом РФ.

Для признания увольнения по инициативе администрации законным, необходимо установить совокупность двух обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на ответчика: а) наличие у работодателя законного основания увольнения и б) соблюдение установленного порядка увольнения. Поскольку отсутствие хотя бы одного из этих условий согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет признание увольнения незаконным и удовлетворение заявленных требований, иногда судьи, рассматривающие трудовые споры, облегчают себе задачу и ограничиваются установлением только одного обстоятельства. В случае, когда коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, неполнота судебного следствия и невозможность его восполнить при кассационном пересмотре дела, приводит к необходимости возвращения дела на новое рассмотрение, что влечет за собой удлинение общего срока рассмотрения дела судом.

Говоря о качестве судебных решений, выносимых судьями районных судов, следует сказать о том, что нередко судебные акты «загромождаются» перечислением материалов дела, полностью приводятся пояснения сторон и свидетелей, текст искового заявления. При этом, как правило, в таких решениях практически отсутствует мотивировка, выводы суда по заявленным требованиям. И это проблема не только решений, выносимых по трудовым спорам.

Следует сказать о еще одной проблеме, которая обозначилась при анализе кассационной практики: при рассмотрении исков работников, уволенных по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судами исследуется обоснованность и целесообразность проводимых в организации штатных мероприятий. Однако все эти обстоятельства не имеют правового значения.

Суды не должны исследовать вопрос о сохранении объемов работ на предприятии, о сохранении техники, на которой ранее работал истец, о проводимой на предприятии профориентационной работе. Все эти вопросы предприятия вправе решать по своему усмотрению.

Решением Архаринского районного суда от 24 ноября 2006 года иск П. удовлетворен, истец восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Оспаривая сокращение штата, истец указывал, что это мероприятие не является экономически целесообразным, приводил довод о том, что сокращение его должности произведено в связи с созданием другого предприятия - НП «Теплосеть», куда будет передана часть имущества того предприятия, на котором он работает. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала о том, что вопрос об обоснованности проводимых в организации штатных мероприятий, не имеет правового значения при рассмотрении исков работников, уволенных по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем у суда при рассмотрении дела по иску П. не было необходимости в исследовании вопроса о законности создания НП «Теплосеть». Более того, по указанному делу судебной коллегией вынесено частное определение, поскольку углубившись в вопросы создания НП «Теплосеть» суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления доказательств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении иска о восстановлении на работе истца, уволенного по п.2 ст. 81 ТК РФ проверке подлежит: действительно ли имело место сокращение численности(штата) работников. Для установления этого обстоятельства следует проверять штатное расписание до и после сокращения; наличие приказа о сокращении численности или штата сотрудников; полномочия лица (органа), принявшего решение о сокращении; соблюдение порядка изменения штатной численности.

Имеется судебная практика по искам работников ГУП «Тамбовское Дорожное управление», уволенных по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которые оспаривали своё увольнение, в том числе, по тому основанию, что на предприятии нарушен порядок принятия решения о сокращении штата работников. Из трудового договора, заключенного Губернатором Амурской области с руководителем ГУП Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» следовало, что руководитель предприятия утверждает структуру и штаты предприятия по согласованию с работодателем. Устав предприятия такого требования не содержит, предусматривая полномочия руководителя самостоятельно решать вопросы изменения штатного расписания. Отменяя состоявшиеся решения, судебная коллегия указала о том, что вопрос о порядке изменения штатного расписания, его утверждения судом не исследовался, в связи с чем при новом рассмотрении дел следует изучить оба документа, и учитывая правила о юридической силе правовых актов и их соответствии закону, высказать суждение о полномочиях директора ГУП «Амурской области» по принятию решения о структуре и штатах предприятия. При повторном рассмотрении исков Тамбовским районным судом выполнены указания судебной коллегии.

Судья Амурского областного суда И.А. Гончарук