Определение Ленинградского областного суда по делу от 20.03.2013 № 33-1310/2013
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1310/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> года, которым удовлетворен иск У.В. к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Роснефтьбункер" - Ш., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражения У.В. и его представителя - Ю., действующей на основании доверенности от <...> сроком на один год, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., не находившей оснований для отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец У.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" (далее - ОАО "Роснефтьбункер"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ N от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ N от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по пункту 5 статьи 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности <...> ОАО "Роснефтьбункер"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> (на день подачи заявления об увеличении исковых требований) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей <...>
В обоснование заявленных требований У.В. указал, что по трудовому договору N от <...> он был принят на должность <...> ОАО "Роснефтьбункер". С <...> истец был переведен в <...> на должность <...>. <...> приказом директора ОАО "Роснефтьбункер" за N У.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом N от <...> он был уволен по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что приказы вынесены с нарушением порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьями 192 - 195 ТК РФ. Также У.В. ссылался на то обстоятельство, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражены дата совершения проступка, степень ответственности и вины работника, не указаны основания издания приказов. При этом, У.В. указал, что в период работы с должностной инструкцией его не знакомили по причине отсутствия этого документа, а потому не представляется возможным оценить, какие именно должностные обязанности он не выполнил.
Полагая, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, У.В. просит защиты нарушенных прав в судебном порядке по избранному способу. Кроме того, У.В. полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию в его пользу.
В заседании суда первой инстанции истец У.В. и его представитель Ю., действующая на основании доверенности от <...>, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Роснефтьбункер" - Ш. и К., действующие на основании доверенностей от <...>, иск не признали. Указали, что основанием для привлечения У.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты двух проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В ходе проверки, по итогам которой составлено заключение <...>, было выявлено, что истец в <...> года подписал акты о приемке у подрядчика ЗАО <...> работ, которые фактически не выполнялись, тогда как у ответчика перед подрядчиком возникла обязанность оплатить принятые работы. <...> проверкой было установлено, что У.В. подписал дефектную ведомость, содержащую сведения о том, что в результате шторма <...> было размыто большое количество щебня и песка. Однако в действительности было установлено, что в тех объемах, которые были указаны в ведомости, ни песка, ни щебня не могло быть смыто, так как в заявленных объемах строительного материала на причалах не было. Таким образом, согласно позиции ответчика, У.В. не выполнил обязанности, возложенные на него приказами, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. О совершенных проступках стало известно <...> соответственно по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок. При этом, ответчик находит завышенной требуемую У.В. сумму компенсации морального вреда.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> года иск У.В. удовлетворен частично.
У.В. восстановлен на работе в должности <...> ОАО "Роснефтьбункер". Признаны незаконными приказы ОАО "Роснефтьбункер" N от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения У.В., N от <...> о привлечении У.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Этим же решением с ОАО "Роснефтьбункер" в пользу У.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальной части иска У.В. отказано.
Кроме того, с ОАО "Роснефтьбункер" в доход МО <...> взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Исполнительный директор ОАО "Роснефтьбункер" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой изначально просил отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года и принять новое решение об отказе У.В. в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального права. Податель жалобы считает доказанным факт совершения работником нарушения, которое явилось поводом для увольнения, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В жалобе оспаривает размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Роснефтьбункер" представил апелляционную жалобу, в которой генеральный директор ОАО "Роснефтьбункер" просит отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> лишь в части удовлетворения требования У.В. о признании незаконным приказа N от <...>, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что, несмотря на отсутствие должностной инструкции <...>, возложенная на У.В. обязанность по проверке первичной документации была закреплена в приказе от <...>. Указанную обязанность,
У.В. надлежащим образом не выполнил. В части решения суда о признании незаконным приказа от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по пункту 5 статьи 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчик решение суда не оспаривает. Однако, при этом он обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец восстановлен на работе в должности <...>, тогда как уволен он был с должности <...>. Также ответчик считает неправильным вывод суда о признании незаконным приказа N от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в целом, поскольку данный приказ был издан не только в отношении У.В., но и другого работника - <ФИО19> который этот приказ не оспаривал. Кроме того, ответчик не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу У.В., полагая, что сумма в размере <...> рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.
На апелляционную жалобу Кингисеппским городским прокурором представлены письменные возражения, в котором содержится критическая оценка доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по трудовому договору N от <...> У.В. был принят на должность <...> ОАО "Роснефтьбункер". Приказом N от <...> истец был переведен в <...> на должность <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в <...> года ОАО "Роснефтьбункер" были проведены две проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
Согласно акту от <...> предметом проверки явилось несоответствие выполнения работ по благоустройству и озеленению территории, устройству дорог и площадок строящегося Комплекса <...> в <...> порту <...> условиям договоров, требованиям технических регламентов <...>
В ходе указанной проверки установлено, что <...> между ОАО "Роснефтьбункер" и ЗАО <...> был заключен договор подряда за N о выполнении комплекса работ: благоустройства и озеленения территории, устройства площадок и дорог. Договором было предусмотрено выполнение работы по устройству основания из песка. В <...> года были составлены и подписаны акты выполненных работ за три месяца. Указанные в актах объемы принятых работ были оплачены ОАО "Роснефтьбункер".
В результате проверки выяснилось, что песок на территорию завода не завозился, заявок на ввоз песка от ЗАО <...> не поступало, пропуска на автомашины с песком не оформлялись, ЗАО <...> работы по устройству основания из песка с послойным уплотнением и частичным перемещением грунта выполнялись без применения нового материала (песка) <...>.
Из акта следует, что обязанность проверять и согласовывать первичную документацию по учету работ в капитальном строительстве, предоставляемую подрядными организациями, приказом генерального директора ОАО "Роснефтьбункер" от <...> возложена на <...> У.В., <...>, <...>. Впоследствии приказом генерального директора от <...> ответственными за проверку и согласование первичной документации по учету работ в капитальном строительстве, предоставляемой подрядными организациями по всем видам работ, были назначены <...> У.В., <...>, <...>, <...>. При этом, в заключении сделан вывод о том, что У.В. подписал акты о приемке работ по договору подряда, содержащие не соответствующие действительности сведения об объемах и стоимости выполненных работ, своевременно не оформлял акты скрытых работ, и, тем самым, нарушил указанный приказ. В результате ОАО "Роснефтьбункер" приняло у ОАО <...> работы, которые фактически не выполнялись.
Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от <...> о расходах ОАО "Роснефтьбункер" по ликвидации последствий штормов в <...> года установлено, что по указанному выше договору подряда между ОАО "Роснефтьбункер" и ОАО <...> подрядчик должен был выполнить работы по устройству основания из щебня и песка, однако фактически эти работы не были выполнены. На момент шторма основание из щебня в объеме, указанном в акте приемке, подписанном У.В., отсутствовало. Заявленный в дефектной ведомости объем смытого в результате шторма щебня не соответствовал действительности. Причиненные в результате шторма убытки ответчику страховой компанией не возмещены ввиду несоразмерности заявленных объемов щебня и песка <...>.
В ходе проверок с У.В. были истребованы письменные объяснения, которые им представлены <...> и <...> (<...>).
По результатам проверок <...> приказом ОАО "Роснефтьбункер" за N У.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (<...>.
<...> приказом за N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ (<...>).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно признания незаконным приказа ОАО "Роснефтьбункер" N от <...>, которым У.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в том числе трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания определены в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно, приказом <...> У.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания объявления выговора указан акт финансово-хозяйственной деятельности от <...> по результатам комплексной проверки.
Признавая привлечение У.В. к дисциплинарной ответственности необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Статья 22 Трудового кодекса РФ, устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.
Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что с должностной инструкцией <...> и иными локальными нормативными актами предприятия, содержащими перечень обязанностей по указанной должности, истец У.В. ознакомлен не был. Более того, такой должностной инструкции в ОАО "Роснефтьбункер" не существует, что не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела. Вместе с тем согласно п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Роснефтьбункер" при поступлении на работу или при переводе в установленном порядке на другую работу работодатель обязан ознакомить работника с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить его права и обязанности; ознакомить работника с настоящими правилами, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника и т.д.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что при применении взыскания в виде выговора ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Буквальное толкование приказов генерального директора ОАО "Роснефтьбункер" N от <...>, N от <...>, N от <...>, невыполнение требований которого вменяют истцу, дает основание к выводу о том, что У.В. в числе других работников должен был проверять и согласовывать первичную документацию по учету работ в капитальном строительстве, представляемую подрядными организациями по всем видам работ <...>. Таким образом, на него, как и на других работников, были возложены контролирующие функции лишь за правильностью составления технической документации. Между тем, определить, какой именно объем обязанностей был возложен на У.В. и должен ли он был непосредственно контролировать ход выполнения строительных работ, в отсутствие сведений о совокупности должностных обязанностей <...> установить не представляется возможным. При этом, следует отметить, что акты приемки выполненных работ подрядчиком были утверждены <...> ОАО "Роснефтьбункер" <ФИО17>, на которого в силу его должностного положения непосредственно ложится ответственность за качество выполненных работ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения У.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что послужило основанием для признания незаконным приказа N от <...> о наложении на него указанного дисциплинарного взыскания.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о некорректности формулировки резолютивной части решения, которую суд изложил таким образом, что можно сделать вывод о незаконности приказа N от <...> в целом, тогда указанным приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен не только У.В., но и <ФИО18> который приказ N не оспаривал. В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части, указав на признание недействительным приказ N от <...> в части привлечения У.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о незаконности решения суда в части указания должности истца, в которой он подлежал восстановлению на работе. Поскольку на момент увольнения истец занимал должность <...>, то восстановлен он должен быть в указанной должности, а не в должности <...>, как указал суд.
Кроме того, судебная коллегия считает завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу У.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> изменить в части, изложив абзац первый и абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
- - восстановить У.В. на работе в открытом акционерном обществе "Роснефтьбункер" в должности <...> с <...> года;
- - признать недействительным приказ N от <...> в части привлечения У.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <адрес> изменить в части определения суммы компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" в пользу У.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" - без удовлетворения.