ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинградского областного суда от 08.07.2015 по делу № 33-3261/2015
Дело № 33-3261/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Ч.Е.Н.
при секретаре Б.О.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.С.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования М.С.Ю. к индивидуальному предпринимателю В.С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю В.С.А. о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска М.С.Ю. и его представитель указали, что с августа 2013 года по январь 2015 года на основании трудового договора, заключенного с ИП В.С.А., истец работал водителем в службе такси «<данные изъяты>». Записи о трудоустройстве в трудовой книжке сделано не было. Факт работы истца подтверждают свидетели М.В.Г., М.Т.Н. и Б.А.В., распечатки телефонных переговоров, из которых следует, что на абонентский номер М.С.Ю. регулярно поступали звонки от диспетчера по передаче ему заказов, а также путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и от 2014 года без конкретной даты, подписанные ответчиком В.С.А. Заработная плата в период работы у ответчика составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С августа 2014 года истец не получал заработную плату в полном объеме. Ответчик выплачивала в месяц около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказным письмом уведомление от ответчика о получении трудовой книжки, в которой обнаружил записи о приеме на работу на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не отсутствовал на работе, как указано в уведомлении, а постоянно выезжал на заказы по перевозке граждан. При увольнении ответчик не взял с истца объяснение, не ознакомил с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. Поэтому просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности водителя ИП В.С.А., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, недополученную заработную плату с августа 2014 года по январь 2015 года включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик- индивидуальный предприниматель В.С.А. и ее представитель иск не признали. Указали, что с М.С.Ю. был заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он обязан был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, то есть явиться к диспетчеру, принять в распоряжение транспортное средство и по направлению диспетчера осуществлять выезд на заявки. Однако диспетчер известила ответчика, что М.С.Ю. не явился. Истец отсутствовал в течение всего дня, что зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте. В тот же день был издан приказ за № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. М.С.Ю. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. До издания приказа об увольнении объяснения с М.С.Ю. не требовали. ДД.ММ.ГГГГ М.С.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, никаких претензий не высказывал, факт невыхода на работу не отрицал, требование о выдаче копии данного приказа не предъявлял. Полагают, что при расторжении трудового договора работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Также пояснили, что между М.С.Ю. и В.С.А. были приятельские отношения, в связи с чем он неоднократно приходил на базу такси в диспетчерскую, где путевые листы с печатями лежат в свободном доступе и мог взять бланки. Передача заявок в службе такси происходит по рации, а не по телефону, в связи с чем безосновательны доводы истца о наличии телефонных переговоров с диспетчером. Трудовую книжку пытались вручить М.С.Ю. неоднократно, однако он отказывался ее забирать, поэтому она была направила ему почтой.
Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.С.Ю., изданный индивидуальным предпринимателем В.С.А. М.С.Ю. восстановлен на работе в должности водителя у индивидуального предпринимателя В.С.А. С индивидуального предпринимателя В.С.А. в пользу М.С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С индивидуального предпринимателя В.С.А. взыскана госпошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска М.С.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель В.С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать М.С.Ю. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в силу ст. 61 ТК РФ, поскольку истец не приступил к работе в день начала работы, она имела право аннулировать трудовой договор, что фактически и сделала. Оформление аннулирования трудового договора как увольнение за прогул не может служить основанием для восстановления его на работе и взыскания в его пользу заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, восстанавливая М.С.Ю. на работе, суд не учел, что он лишен права управления транспортными средствами на полтора года.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ч. 6 ст. 193 ТК РФ)
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.С.А. (работодатель) с одной стороны и М.С.Ю. (работник) с другой стороны был заключен трудовой договор № По условиям договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя легкового такси В.С.А. (п. 1.1), с испытательным сроком на 2 месяца (п. 1.4) с момента начала работы, указанного в п. 2.1 трудового договора (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ИП В.С.А. был издан приказ № о приеме М.С.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
В этот же день издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 пункт 6 а ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основания издания приказа в нем не указаны.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от работника письменное объяснение до издания приказа об увольнении, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, и не предоставил ему двухдневный срок для дачи письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отказе М.С.Ю. от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула), однако суд правильно не принял его во внимание, поскольку акт был составлен уже после издания приказа об увольнении истца.
Из приказа об увольнении следует, что М.С.Ю. ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит ссылки на основания увольнения (документы, подтверждающие основания).
Суд правильно не согласился с доводами ответчика об отсутствии М.С.Ю. на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных суду самой В.С.А. документов следует, что трудовой договор с М.С.Ю. был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приеме на работу № М.С.Ю. также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в указанный день он находился у работодателя. При этом суд также учел, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих режим и продолжительность рабочего времени истца, график его работы, указание места его работы, свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор в соответствии со ст. 61 ТК РФ был аннулирован ответчицей в связи с тем, что М.С.Ю. не приступил к исполнению служебных обязанностей, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из приказа об увольнении и записи в трудовой книжке истца следует, что он уволен за прогул. Приказ об аннулировании трудового договора ответчицей не издавался.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения за прогул, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Однако суд первой инстанции, приняв решение о восстановлении М.С.Ю. на работе, не указал в решении, что он подлежит восстановлению с момента незаконного увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому резолютивная часть решения подлежит дополнению.
Доводы ответчицы о том, что М.С.Ю. в настоящее время лишен права управления транспортными средствами правового значения для настоящего спора не имеют. Указанное обстоятельство должен учитывать работодатель после восстановления работника в должности водителя.
Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса РФ, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Установленный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Однако судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом заработок исчислен из указанной в трудовом договоре суммы <данные изъяты> рублей.
При этом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 130 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации.
Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в <адрес> на 2014 год установлен размер минимальной заработной платы с 1 апреля 2014 года в сумме 7300 рублей.
Таким образом, заработная плата М.С.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ не могла составлять менее 7300 рублей.
В соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
С учетом изложенного, взысканию с ИП В.С.А. в пользу М.С.Ю. подлежит заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Поскольку судебной коллегией изменяется взыскиваемая сумма заработной платы, решение подлежит изменению также в части взыскания с ответчицы государственной пошлины, которая составил <данные изъяты> <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Изложить абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Восстановить М.С.Ю. на работе у индивидуального предпринимателя В.С.А. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.С.А. в пользу М.С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.С.А. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пименова А.Г.