Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24.06.2015 по делу N 33-2159
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Чупошев Е.Н.
дело № 33-2159
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2015 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.,
при секретаре Васильевой А.В.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуратновой Т.В. к Муниципальному казенному учреждению Администрации МО «Тарбагатайский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Аккуратновой Т.В.
и апелляционному представлению прокурора
на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
обращаясь в суд с иском к МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район», Аккуратнова Т.В. просила восстановить ее на работе в должности ... МКУ Отдела образования МО «Тарбагатайский район», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Требования основаны на том, что Аккуратнова Т.В. с ... года работала в должности ... МО «Тарбагатайский район». Приказом главы МО «Тарбагатайский район» от ... года она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для увольнения послужило издание Аккуратновой Т.В. приказа от ... года «О проведении открытого аукциона в электронной форме», который, по мнению работодателя, не соответствовал перечню мероприятий, утвержденному Правительством Республики Бурятия, по развитию общественной инфраструктуры в МО «Тарбагатайский район» в 2014 году, что повлекло неэффективное использование бюджетных средств, открытие дошкольной группы в Надеинской школе с нарушением СанПин. По мнению работодателя, данные нарушения стали возможными ввиду неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем увольнение является незаконным. Так, распоряжением главы района от ... года специалисту по осуществлению внутреннего финансового контроля Д. было поручено провести проверку выполнения ремонтных работ в Надеинской общеобразовательной школе для создания дошкольной группы. Само распоряжение является незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ мероприятие проведено в отсутствие порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля, определенного правовым актом местной администрации. По результатам проверки составлен акт от ... года, после чего ... года специалистом, проводившим проверку, внесено представление о применении мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам, допустившим нарушения статей 34, 219 Бюджетного кодекса РФ, и требований СанПин. В акте проверки было указано, что отдел образования не осуществлял должного текущего контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту школы, вследствие чего и было допущено неэффективное использование денежных средств. В нарушение требований статьи 193 ТК РФ увольнение истца было осуществлено через полмесяца с момента истечения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель не обращался в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения при расторжении трудового договора, что не соответствует части 2 статьи 82 ТК РФ.
В суде первой инстанции Аккуратнова Т.В. и ее представитель Крашенинников Е.В. иск поддержали.
Представители ответчика МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» Овчинников А.А. и Вишняков А.Л., действующий также в интересах третьего лица МКУ «Отдел образования МО «Тарбагатайский район», иск не признали, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением установленного законом порядка, в месячный срок со дня обнаружения проступка. Основанием для увольнения явилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что выразилось в допущении нерационального использования бюджетных средств, направленных на открытие дошкольной группы в Надеинской школе. Аккуратнова Т.В. не сообщила работодателю, что является членом первичной профсоюзной организации, в связи с этим работодатель направил проект приказа об увольнении в районную профсоюзную организацию. Должностная инструкция, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе об увольнении, составлена в двух экземплярах, один из которых находится у истицы.
Начальник МКУ «Отдел образования МО «Тарбагатайский район» Номоктоева Т.И. просила иск оставить без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в деле, Буянтуева И.Б. полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Буянтуева И.Б. просит его отменить. Указывает, что суд, отвергая доводы истца о незаконности проведенной проверки, необоснованно исходил из того, что соответствующее распоряжение главы администрации района никем не оспорено. Проверка выполненных работ по ремонту в Надеинской школе проведена в рамках осуществления органом местного самоуправления внутреннего муниципального финансового контроля. Согласно части 8 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок осуществления внутреннего муниципального финансового контроля устанавливается местной организацией. В соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ порядок осуществления полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, муниципальными правовыми актами местных администраций. Однако соответствующее Положение о порядке осуществления муниципального финансового контроля в МО «Тарбагатайский район» было утверждено только ... года, то есть после проведения проверки в отделе образования. Увольнение состоялось за пределами установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока. Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не испрашивалось.
В апелляционной жалобе Аккуратнова Т.В. также просит решение суда отменить. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что издание приказа о проведении электронного аукциона на ремонтные работы в Надеинской школе и сама документация были согласованы с первым заместителем руководителя Администрации Ш и проверены юристом В, никаких нарушений не было выявлено. При проведении ремонтных работ заказчиком в лице Администрации района не ставилось техническое задание об обязательном наличии в школе туалетной комнаты. Суд не учел, что весь объем выполненных работ соответствует проектно-сметной документации.
На заседании судебной коллегии Аккуратнова Т.В. и ее представитель Крашенинников Е.В. доводы жалобы и апелляционного представления поддержали.
Прокурор Дмитриева Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, ссылаясь на наличие оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения заявленных требований.
Представители МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» Овчинников А.А. и Вишняков А.Л., действующий также в интересах лица МКУ «Отдел образования МО «Тарбагатайский район», с доводами апелляционных жалобы и представления не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Глава Администрации МО «Тарбагатайский район» Максимов В.Л. полагал, что основанием для увольнения Аккуратновой Т.В. послужило совершение дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем выполнении возложенных на нее трудовых функций, в неосуществлении должного контроля по проведению ремонтных работ в Надеинской школе, что привело к нерациональному использованию выделенной для этих целей бюджетной субсидии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и прокурора, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с ... года Аккуратнова Т.В. назначена на должность ... МКУ «Отдел образования МО «Тарбагатайский район».
На основании приказа главы МО «Тарбагатайский район» от ... года Аккуратнова Т.В. уволена с занимаемой должности с ... года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для увольнения Аккуратновой Т.В. у работодателя имелись, порядок увольнения ответчиком был соблюден, мера взыскания соответствует степени вины работника, который допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящего суда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 23 названного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, ... года Правительством Республики Бурятия утвержден перечень мероприятий по развитию общественной инфраструктуры в МО «Тарбагатайский район» в 2014 году и для проведения капитального ремонта в МБОУ «Надеинская НОШ» (для создания дошкольной группы) выделена субсидия из республиканского бюджета в размере ... руб.
... года ... отдела образования МО «Тарбагатайский район» Аккуратнова Т.В. вынесла приказ № ..., в соответствии с которым приказала провести открытый аукцион в электронной форме на проведение ремонтных работ на объекте МБОУ «Надеинская НОШ» на сумму ... руб.
По мнению работодателя, указанный приказ носит незаконный характер, поскольку аукцион был объявлен на сумму ... руб., что превышает сумму выделенной субсидии на ... руб.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что МБОУ «Надеинская НОШ» после объявления аукциона заключило муниципальный контракт с ООО «<...>» на выполнение ремонтных работ, стоимость которых составила <...> руб., то есть в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ).
Все работы были выполнены согласно подготовленной сметной документации, объем выполненных работ соответствует сметным расчетам, дошкольная группа МБОУ «Надеинская НОШ» была открыта и функционирует, целевое использование бюджетных средств в целом было соблюдено, что подтверждается актом по результатам контрольного мероприятия от ... года (л.д. 40, том 1).
Таким образом, издание Аккуратновой Т.В. приказа об объявлении аукциона на проведение ремонтных работ не повлекло негативных последствий, в том числе нарушение бюджетного законодательства - пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, на который ссылается работодатель.
В приказе об увольнении работодатель указывает на то, что издание истцом приказа № ... повлекло неэффективное использование бюджетных средств в сумме ... руб., а также открытие дошкольной группы в МБОУ «Надеинская НОШ» в нарушение СанПин 2.4.1.3049-13.
Однако в ходе рассмотрения спора не установлено, что указанные нарушения явились следствием издания Аккуратновой Т.В. приказа об объявлении аукциона на проведение ремонтных работ, поскольку отсутствует прямая причинная связь между вынесением этого приказа и наступившими последствиями. Ответчиком данные обстоятельства не доказаны.
Как следует из пояснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, издание приказа о проведении аукциона и проектно-сметная документация были согласованы с бывшим главой МО «Тарбагатайский район» Т., а также с первым заместителем руководителя Администрации по экономике, земельным и имущественным отношениям. Заказчиком в лице Администрации района при проведении ремонтных работ не ставилось техническое задание об обязательном наличии в школе туалетной комнаты совмещенной с умывальником (именно такое нарушение вменяется истцу).
Более того, из материалов дела видно, что дошкольная группа МБОУ «Надеинская НОШ» была открыта не в результате действий самой Аккуратновой Т.В., а на основании приказа заведующей школы № ... от ... года (л.д. 44, том 1).
Из приказа об увольнении следует, что Аккуратновой Т.В. вменяется неисполнение пунктов 3.7 и 3.11 должностной инструкции, утвержденной руководителем Администрации МО «Тарбагатайский район» ... года.
Указанная инструкция в материалы дела не представлена.
Вместе с тем отсутствие должностной инструкции, на которую имеется ссылка в приказе об увольнении, не позволяет с достоверностью установить, какие именно трудовые обязанности, возложенные работодателем, не выполнила Аккуратнова Т.В. и в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок.
При этом устранить указанное обстоятельство путем допроса свидетеля Г., что пытался сделать ответчик в суде первой инстанции, не представляется возможным, учитывая положения статьи 60 ГПК РФ.
Так, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения Аккуратновой Т.А. дисциплинарного проступка, ее вина, не были исследованы причины и условия, способствовавшие совершению данного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка.
Кроме того, увольнение Аккуратновой Т.В., являющейся членом первичной профсоюзной организации, произведено с нарушением требований части 2 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации не направлял проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выводы суда первой инстанции в указанной части о допущенном Аккуратновой Т.В. злоупотреблении правом, выраженном в неинформировании работодателя о членстве в конкретной профсоюзной организации, не основаны на законе, поскольку такая обязанность сообщать работодателю данные сведения трудовым законодательством на работника не возложена.
Напротив, сам работодатель прежде всего в целях соблюдения процедуры увольнения должен был истребовать у работника информацию о том, в какой именно профсоюзной организации он состоит, что ответчиком сделано не было.
То обстоятельство, что Аккуратнова Т.В. являлась одновременно работодателем, представителем первичной профсоюзной организации и ее членом, не свидетельствует о неправомерных действиях последней, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений по данному вопросу.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Аккуратновой Т.В. требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
В материалы дела представлены сведения о заработке истца за период с ... года включительно (справка № ... МКУ «Отдел образования МО «Тарбагатайский район», на л.д. 28, том 1).
Согласно этим данным среднедневной заработок истца за указанный период составил ... руб., количество дней вынужденного прогула составляет ... дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено незаконное увольнение Аккуратновой Т.В. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ... руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Аккуратновой Т.В.
Восстановить Аккуратнову Т.В. в должности <...> МКУ «Отдел образования МО «Тарбагатайский район».
Взыскать с МКУ «Администрация МО «Тарбагатайский район» в пользу Аккуратновой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: О.Л. Гимадеева
П.С. Назимова