Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.02.2015 по делу № 33-631/2015

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 – 631/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Пудова А.В., судей Бобриковой Л.В. и Козловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Шалыгиной Л.В. и ее представителя Ананьевой Г.И., представителя ответчика – ... областного государственного бюджетного учреждения культуры «Музей Ю.А.Гагарина» Степановой М.В. (директор музея) дело по апелляционной жалобе названного ответчика на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Степановой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Шалыгиной Л.В. и ее представителя Ананьевой Г.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия Установила : Шалыгина Л.В. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к ... областному государственному бюджетному учреждению культуры «Музей Ю.А.Гагарина» (далее также - Музей) о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 18 июня 2014 г. и компенсации морального вреда. Впоследствии она предъявила к тому же ответчику требование об оспаривании приказа № ... от 8 июля 2014 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем - иск о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере .... Названные требования, как взаимосвязанные между собой, были объединены судом в одно производство. В обоснование исковых требований Шалыгина Л.В. указала, что работала в Музее с 30 августа 1970 г., вначале - в должности ... Гагаринского краеведческого музея, а затем - в должности ... историческим отделом «Родина первого космонавта» Историко-краеведческого музея. Со своими обязанностями справлялась, имела целый ряд благодарностей, неоднократно награждалась почетными грамотами, в том числе от Министерства культуры РСФСР за большой вклад в развитие культуры, добросовестный труд и большой личный вклад в сохранение культурного наследия Гжатской земли, что свидетельствует о её уровне знаний и профессиональных навыков. Однако решением аттестационной комиссии от 18 июня 2014 г. она признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Приказом № ... от 8 июля 2014 г. ей был объявлен выговор за систематическое невыполнение плана работы в части организации выставок, сдачи документов в архив музея, обслуживания посетителей, низкую исполнительскую дисциплину, некорректное поведение с сотрудниками музея. Приказом от 22 июля 2014 г. № ... она была уволена с работы по пунктам 5 и 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя. По мнению истицы, выводы аттестационной комиссии являются необъективными, поскольку за 2013 г. план по культурно-образовательной работе ей даже перевыполнен, выполнен он и за 2014 год. Считала, что указанные выводы и последовавшие за ними выговор и увольнение - результат личных неприязненных отношений, сложившихся между ней и заместителем, а также директором Музея. Представитель ответчика, директор Музея, Степанова М.П., заявленные требования не признала и пояснила, что Шалыгина Л.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, не справлялась со своими должностными обязанностями, нарушала сроки сдачи документов в архив, систематически не выполняла план работы в части организации выставок, допускала некорректное поведение с сотрудниками, поэтому решением аттестационной комиссии она была признана несоответствующей занимаемой должности. 7 августа 2013 г. ей уже объявлялся выговор за нарушение трудового законодательства, однако 4 апреля 2014 г. истицей вновь было допущено нарушение - по её вине возникла угроза срыва выполнения плана работы, и имело место некорректное поведение с ... Музея .Ю., за что ей объявлено замечание. Выговор от 8 июля 2014 г., помимо систематического невыполнения плана работы в части организации выставок, сдачи документов в архив, обслуживание посетителей, низкую исполнительскую дисциплину, некорректное поведение с сотрудниками, был объявлен Шалыгиной Л.В. также за нарушение ей Инструкции по учёту и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 17.07.1985 г. № 290, и Инструкции по учёту и хранению музейных ценностей в Мемориальном музее Ю.А.Гагарина 1994 г., которыми запрещено хранить в музеях предметы, не оформленные штампами приёма. В историческом отделе «Родина первого космонавта», ... которого была истица, обнаружено более 300 предметов, хранящихся в нарушение указанных выше Инструкций, что вызвало недоверие к Шалыгиной Л.В., в связи с чем она была уволена одновременно по двум основаниям по пункту 5 и пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуемым решением суд: - признал результаты аттестационной комиссии от 18 июня 2014 г. необоснованными; - признал приказ от 8 июля 2014 г. о привлечении (Шалыгиной Л.В.) к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и необоснованным; - признал увольнение Шалыгиной Л.В. незаконным и восстановил её в должности ... историческим отделом «Родина первого космонавта» ... областного государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей Ю.А.Гагарина» с 22 июля 2014 г.; - взыскал со ... областного государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей Ю.А.Гагарина» в пользу Шалыгиной Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 22 июля 2014 г. по 8 октября 2014 г., в размере .... и компенсацию морального вреда в сумме ....; - взыскал со ... областного государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей Ю.А.Гагарина» в доход бюджета государственную пошлину в размере ...., от уплаты которой истица освобождена в силу закона; - обратил решение в части восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула к немедленному исполнению. В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что суд, давая оценку результатам аттестации от 18 июня 2014 г., тем самым необоснованно подменил аттестационную комиссию. Считает также, что выводы суда о недоказанности оснований наложения на Шалыгину Л.В. дисциплинарного взыскания по приказу № ... от 8 июля 2014 г. и незаконности ее увольнения по приказу № ... от 22 июля 2014 г. не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным. Из дела видно, что Шалыгина Л.В. приказом от 30 августа 1970 г. была принята с 1 сентября 1970 г. на должность ... Гагаринского краеведческого музея. С 1 января 2009 г. она работала в должности ... историческим отделом «Родина первого космонавта». Решением аттестационной комиссии от 18 июня 2014 г. истица признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, грубых нарушений трудового законодательства РФ и Инструкций по музейной деятельности (т. 1 л.д. 15). Приказом от 8 июля 2014 г. № ... Шалыгина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение плана работы в части организации выставок, сдачи документов в архив музея, отсутствие посетителей, низкую исполнительскую дисциплину, некорректное поведение с сотрудниками (т. 2 л.д. 11). Приказом от 22 июля 2014 г. № ... (т. 1 л.д. 164-165) истица уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя, а именно: 7 августа 2013 г. Шалыгина Л.В. имела выговор за нарушение трудового законодательства и грубое нарушение Инструкции по порядку приема и сдачи объектов мемориального музея Ю.А.Гагарина под охрану; 14 апреля 2014 г. ей было объявлено замечание за угрозу срыва выполнения Плана работы СОГБУК «Музей Ю.А.Гагарина» и некорректное поведение с Ю.; 18 июня 2014 г. аттестационной комиссией принято решение о несоответствии её занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, грубых нарушений трудового законодательства РФ и Инструкций по музейной деятельности, подтвержденных результатами аттестации; 8 июля 2014 г. объявлен выговор за систематическое невыполнение плана работы в части организации выставок, сдачи документов в архив музея, обслуживание посетителей, низкую исполнительскую дисциплину, некорректное поведение с сотрудниками; 8 июля 2014 г. в историческом отделе «Родина первого космонавта», ... которого являлась Шалыгина Л.В., в нарушение Инструкции по учёту и хранению музейных ценностей, находящихся в Государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 17.07.1985 г. № 290, и Инструкции по учёту и хранению музейных ценностей в Мемориальном музее Ю.А.Гагарина обнаружено 300 предметов, хранящихся в отделе без актов приёма. Работодатель вправе в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, проводить аттестацию работника на соответствие занимаемой должности или выполняемой работе. Порядок должен предусматривать четкие и ясные критерии, позволяющие объективно оценить деловые качества работника. В случае установления по результатам аттестации факта недостаточной квалификации работника последний может быть уволен пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Признавая результаты аттестации от 18 июня 2014 г. необоснованными, суд исходил из того, что материалы аттестации не содержат ссылки на нормативный правовой акт, регламентирующий порядок проведения аттестации работников Музея (Положение об аттестации работников, утверждено директором Музея 25 января 2013 года – т. 1 л.д. 162-163); в аттестационном листе (т. 1 л.д. 12-14) и решении от 18 июня 2014 г. (т. 1 л.д. 15) отсутствует указание на критерии, которыми руководствовалась аттестационная комиссия, оценивая соответствие Шалыгиной Л.В. занимаемой должности (выполняемой работе); выводы о грубых нарушениях истицей трудового законодательства и инструкций по музейной деятельности не мотивированны, не подтверждены объективными данными; решение принято не единогласно (5 – за, 2 – воздержались); не учтено, что за период работы в Музее Шалыгина Л.В. имела целый ряд поощрений, награждалась почетными грамотами за долголетний добросовестный труд, в том числе Почетной грамотой Министерства культуры РСФСР за большой вклад в развитие культуры; не принят во внимание тот факт, что истица имеет высшее образование по специальности «учитель истории и обществознания» (в 1979 г. закончила ... государственный педагогический институт им. К.Маркса), что не препятствует ей в соответствии с должностной инструкцией занимать должность ... историческим отделом Музея. Более того, из аттестационного листа по существу усматривается, что причиной негативной оценки явились не деловые качества Шалыгиной Л.В., а её конфликтный характер и бескомпромиссность. Имевшиеся нарушения в учетно-фондовой работе, после проведенной в 2013 году аттестации, истицей устранены, наведен порядок в описи и учёте, что подтвердила в суде свидетель С., ... музея. Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами, поскольку судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. Признавая приказ от 8 июля 2014 г. об объявлении Шалыгиной Л.В. выговора незаконным и необоснованным, суд правильно указал на то, что из содержания приказа невозможно определить, за какой именно период истицей не выполнен план работы, какие документы и за какой период ей не были сданы в архив, в чем заключается низкая исполнительская дисциплина, когда и в отношении кого было допущено некорректное поведение. При этом ответчик, на котором лежит обязанность доказать обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствующих доказательств суду не представил. От подтверждения в суде сведений, содержащихся в докладных, послуживших основанием для объявления истице выговора, Ю. уклонилась (не явилась в судебное заседание). Помимо несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, часть первая статьи 81 Трудового кодекса РФ позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5), а также в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7). Под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ) нового дисциплинарного проступка. Увольнение по данному основанию является видом дисциплинарного взыскания (части первая, третья статьи 192 Трудового кодекса РФ), поэтому работодателем должны соблюдаться общие правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что за перечисленные в приказе № ... от 22 июля 2014 г. дисциплинарные проступки на Шалыгину Л.В. уже были наложены дисциплинарные взыскания (7 августа 2013 г. – выговор, 14 апреля 2014 г. – замечание, 8 июля 2014 г. – выговор). В приказе не указано, какой новый дисциплинарный проступок совершила истица (результаты аттестации от 18 июня 2014 г. к числу таких дисциплинарных проступков не относятся, тем более, что они признаны судом необоснованными). Таким образом, Шалыгина Л.В. фактически подвергнута дисциплинарной ответственности дважды, что противоречит положениям части пятой статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Что касается увольнения в связи с утратой доверия (не является дисциплинарным взысканием), то оно возможно в отношении лишь тех работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности. Между тем, в обязанности ... отделом музея (Должностная инструкция утверждена директором Музея Степановой М.В., истица ознакомлена с обязанностями 28.03.2013 г. – т. 2 л.д. 31-32) не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Приемом от граждан и организаций предметов, учетом и хранением экспонатов занимаются хранитель музея, научные сотрудники фондового отдела, сотрудники учета фондов. Суд, исследовав трудовую функцию Шалыгиной Л.В., пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, должность истицы (... историческим отделом музея) не предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложение № 1). При указанных обстоятельствах суд правильно признал увольнение Шалыгиной Л.В. по приказу № ... от 22 июля 2014 г. незаконным и восстановил ее на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула (часть первая, вторая статьи 394 Трудового кодекса РФ). Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Поскольку факт нарушения трудовых прав Шалыгиной Л.В. установлен и ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С доводами жалобы согласиться нельзя. Суд, вопреки доводам жалобы, не подменял собой аттестационную комиссию, а в соответствии со своей компетенцией, определенной гражданским процессуальным законодательством, проверял в установленной процедуре законность и обоснованность аттестации истицы от 18 июня 2014 г. Доводы о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для наложения на Шалыгину Л.В. дисциплинарного взыскания по приказу № ... от 8 июля 2014 г., а также доводы о законности увольнения истицы по приказу № ... от 22 июля 2014 г. выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Определила: Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... областного государственного бюджетного учреждения культуры «Музей Ю.А.Гагарина» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: