Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № 33-2625/2015

Судья Ланин А.Н.                                                                   дело № 33-2625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения - удовлетворить.

Признать увольнение Тимошенко Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» по пп. А п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы в течении периода с 28 марта по 10 августа 2014 года, согласно приказу от 10 сентября 2014 года (номер) – не законным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» изменить формулировку увольнения Тимошенко Н.Н. с 10 августа 2014 года по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 05 февраля 2015 года».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Масальской А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – ООО «Дизайн», Общество) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2010 года истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ. (прорабом), 01 ноября 2013 года переведен на должность начальника участка.

Приказом (номер) от 10 сентября 2014 года уволен за прогулы в течение периода с 28 марта по 10 августа 2014 года без уважительных причин, по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку был закреплен ответственным за контролем качества производства работ на объектах строительства домов в микрорайоне Газовиков, 24 и микрорайон Юбилейный, 5 п. Приобье, но в связи с приостановлением строительства был вынужден контролировать наличие сохранности строительных материалов и другого инвентаря на данных объектах.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что рабочее место не покидал.

Представитель ответчика Аптышева Т.И. в судебном заседании требования не признала.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Пашкова С.В., данному в судебном заседании, требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что судом приняты во внимание доводы истца о его нахождении на рабочем месте, которые не подтверждены другими доказательствами, но не принят во внимание тот факт, что Тимошенко Н.Н., являясь материально-ответственным лицом, не сдал в бухгалтерию ни одного отчета.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание акты об отсутствии истца на рабочем месте, указывает, что работодателем принимались меры к выяснению причины его отсутствия.

Считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, поскольку Тимошенко Н.Н. был приглашен для дачи объяснения, однако работником данное уведомление было проигнорировано, по месту работы в ООО «Дизайн» он не появился.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что судом были приняты во внимание пояснения обеих сторон.

Доводы жалобы о том, что истец отчет не сдавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства, кроме того, с (дата) работы не производились и сдача отчета не представлялась возможным.

Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не имеют юридической силы, поскольку акты подписаны, в том числе, и сторожем, который в силу специфики своей работы не мог состоять в комиссии в течение ряда дней.

Также указывает, что работодатель в письме от 18.08.2014 года просил дать объяснения по факту его отсутствия с 01.08.2014 г. по 18.08.2014 г., тем самым фактически подтверждая его работу до 01.08.2014 г.

Считает решение суда законным и обоснованным.

    Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 05 июня 2010 года, с 01 ноября 2013 года истец работал начальником участка.

Приказом от 10 сентября 2014 года № (номер) Тимошенко Н.Н. уволен за нарушение трудовой дисциплины, то есть за прогулы в течение периода с 28 марта по 10 августа 2014 года без уважительной причины, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения регулируются положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, и увольнение по соответствующим основаниям. (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактически свои трудовые обязанности истец выполнял на строительных площадках в микрорайоне Газовиков, 24д п.Приобье и 42-х квартирный жилой дом микрорайон Юбилейный, 5 п.Приобье. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 28 марта по 10 августа 2014 года.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав акты об отсутствии на рабочем месте истца, не принял их во внимание, поскольку из данных документов не следует однозначного вывода о том, что истец в указанный период действительно отсутствовал на рабочем месте.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам.

Уведомление об истребовании у истца объяснений от 18 августа 2014 г. № (номер), суд обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в указанном уведомлении истцу предлагается дать объяснение о причинах его отсутствия на работе только в период с 01 августа по 18 августа 2014 года, а не за весь период прогула.

Кроме того, из актов об отсутствии Тимошенко Н.Н. на рабочем месте следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, от письменного объяснения отказался. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцу в марте, апреле, мае, июне, июле 2014 года направлялись уведомления о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия на работе, следовательно, истец не мог представить данные объяснения, как того требует положение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение истца является незаконным и, принимая во внимание наличие требования Тимошенко Н.Н. об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» - без удовлетворения.

         Председательствующий                                      Александрова Н.Н.

         Судьи:                                                                   Ахметзянова Л.Р.

                                                                                        Мироненко М.И.