АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Омского областного суда от 15.04.2015 по делу № 33-2470/2015

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-2470/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромнефть-Транспорт» Карпова С.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 февраля 2015 года по иску Муравьева А.С. к ОАО «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Восстановить Муравьева А. С. на работе в должности <...> в <...> Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» с <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Муравьева А. С. <...> заработной платы за время вынужденного прогула, <...> компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» <...> государственной пошлины в доход бюджета <...>.

Решение суда в части восстановления Муравьева А. С. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Муравьев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале в <...> ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" <...> с <...>. Приказом № <...> от <...> уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку за совершение дисциплинарного проступка на работника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. К нему за каждый дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После объявления последнего выговора дисциплинарных проступков им не совершалось. С <...> он лишен возможности трудиться, его семья поставлена в тяжелое материальное положение. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил восстановить его на работе в должности <...> в филиале в <...> ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>

В предварительном судебном заседании <...> Октябрьским районным судом <...> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" на ОАО «Газпромнефть-Транспорт» (л.д. <...>).

Определением Октябрьского районного суда <...> гражданское дело по иску Муравьева А.С. к ОАО «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (л.д. <...>).

В судебное заседание истец Муравьев А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (<...> л.д. <...>). В письменных пояснениях, представленных суду по электронной почте, заявил ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение в суд; не оспаривал законность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, оспаривал законность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. <...> л.д. <...>).

Представитель истца Механошина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Карпов С.В. требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд. Указал, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец уже дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. <...>).

Представитель прокуратуры ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромнефть-Транспорт» Карпов С.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, истцом не представлено. Полагает, что юридическая неграмотность истца не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка не привело к негативным последствиям для работодателя. Полагает, что отсутствие у работодателя в результате совершенного истцом дисциплинарного проступка негативных последствий не исключает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, за которое в отношении работника может быть применено дисциплинарное взыскание. Указывает, что поводом для применения в отношении Муравьева А.С. такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, послужило совершение им третьего по счету дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 4.10 и 4.23 должностной инструкции <...>, утвержденной <...>: не проинформированы диспетчер, механик или начальник Барнаульского участка эксплуатации транспорта о причинах несанкционированной длительной остановки бензовоза. Таким образом, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Полагает, что установление судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме <...> не соответствует требованиям норм материального права. Семейное положение истца и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Муравьев А.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Карпова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чердакову Е.П., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО «Газпромнефть-Транспорт» от <...> № <...> за совершение виновных действий к <...> Муравьеву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание наложено в связи с тем, что Муравьев А.С., применив находящуюся в его распоряжении топливную карту № <...>, использовал в личных целях 30 литров дизельного топлива на сумму <...> По данному факту между работником и работодателем заключено соглашение о возмещении материального ущерба от <...>.

Приказом ОАО «Газпромнефть-Транспорт» от <...> № <...> в отношении Муравьева А.С. также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных данностей.

Дисциплинарное взыскание наложено по факту того, что Муравьев А.С. производил слив доставленного топлива на АЗС № 218, в ходе слива топлива не осуществлял надлежащий контроль за сливом нефтепродуктов, трижды покидал сливную площадку и заходил в здание АЗС, где провел в общей сложности до сорока минут, вследствие чего была обнаружена недостача 180 литров бензина, чем нарушены п.п. 4.37, 4.34 должностной инструкции <...>, в соответствии с которыми водителю категорически запрещается оставлять без присмотра транспортное средство, а также предписано осуществлять и контролировать слив нефтепродуктов из автоцистерны в резервуары АЗС под руководством оператора АЗС.

Указанные дисциплинарные взыскания истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом ОАО «Газпромнефть-Транспорт» от <...> № <...> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к <...> Муравьеву А.С." Муравьев А.С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Проступок выразился в следующем. <...> <...> Муравьев А.С. на автомобиле <...> госзнак <...> выполнял производственное задание по доставке нефтепродукта на АЗС № 209. Двигаясь с АЗС № 209, Муравьев А.С. совершил остановку по адресу: <...>, где простоял <...> минут (<...>) Об остановке автомобиля водитель Муравьев А.С. диспетчера, механика или начальника Барнаульского участка эксплуатации транспорта не проинформировал, что является нарушением п. 4.10 должностной инструкции <...>.

В письменных объяснениях Муравьев А.С. признал факт остановки автомобиля на автодороге <...>, в качестве причины остановки указал на необходимость устранения поломки, а именно датчика давления на автоцистерне. Указал также, что в связи с поломкой датчика давления на автоцистерне простоял <...> минут, занимался устранением поломки, о чем им была предупреждена диспетчер Козликина С.А. До конца поломку устранить не удалось, все поломки устранил на базе.

Из докладной записки диспетчера Барнаульского УЭТ Кузьминой Л.Ю. следует, что ей, как диспетчеру данного участка, <...> Муравьев А.С. о данной стоянке не сообщил.

Из докладной записки механика Барнаульского УЭТ Бушмелева В.Н. также следует, что Муравьев А.С. не сообщил ему о своей несанкционированной стоянке; по возвращении <...> Муравьева А.С. с линии <...> произведен технический осмотр автомобиля, автомобиль и технологическое оборудование находилось в технически исправном состоянии, жалоб от водителя Муравьева А.С. на неисправность автомобиля и технологического оборудования в течение смены и после нее не поступало.

Согласно п. 4.10 должностной инструкции <...>: участка эксплуатации транспорта, утвержденной <...>, в течение рабочего времени водитель обязан информировать диспетчера участка эксплуатации транспорта о своем месте нахождения и ходе исполнения работ. При выполнении задания по перевозке нефтепродуктов клиентам в случае остановки транспортного средства на маршруте обязан доложить диспетчеру (в выходной день - дежурному механику) время и причину остановки, либо в случае отсутствия должности диспетчера - начальнику участка эксплуатации транспорта.

В силу п. 4.23 инструкции в случаях вынужденной остановки, стоянки, технической неисправности водитель обязан, в том числе, проинформировать начальника участка (механика, старшего механика) посредством сотовой связи, либо другими средствами связи о причине остановки, стоянки, технической неисправности.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны Муравьева А.С. имел место факт нарушения должностной инструкции, выразившийся в том, что истец не сообщил о несанкционированной остановке транспортного средства диспетчеру, механику или начальнику участка эксплуатации транспорта.

При этом в письменных объяснениях Муравьев А.С. указал, что об остановке автомобиля сообщил «диспетчеру Козликиной С.А.»; в предварительном судебном заседании <...> в Октябрьском районном суде <...> пояснял, что вынужден был остановиться на дороге в связи с поломкой транспортного средства, о чем сообщил «магистру». В письменных пояснениях, представленных суду по электронной почте указано, что о поломке бензовоза <...> истец проинформировал «логиста Козликину С.А., которая планировала выход машин на линию», указав номер телефона логиста. Кроме того, в данных объяснениях истец указал, что совместно с ним ремонт автомобиля на нефтебазе осуществлял слесарь Тележинский Е.А.

Из представленных в материалы дела копий штатных расписаний ОАО «Газпромнефть-Транспорт» (<...> л.д. <...>) следует, что в списке сотрудников работник с фамилией Козликина С.А. и должность логиста отсутствуют, при этом в списке сотрудников указан слесарь по ремонту автомобилей Тележинский Е.А.

Данные Муравьевым А.С. объяснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком достаточным образом не опровергнуты: не взяты объяснения у слесаря Тележинского Е.А., суду не представлены сведения о лице (лицах), планирующем маршруты движения автомобилей (бензовозов) ОАО.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карпов С.В. пояснил, что номера телефонов диспетчера и других работников участка эксплуатации транспорта доводились до водителей устно, водители должны были знать номера телефонов, «так как работают не первый год», при этом сотовой связью водители автомашин работодателем не обеспечивались и данная связь водителям не оплачивалась.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом кратковременной остановки транспортного средства (<...> минут), не опровергнутых убедительными и достаточными доказательствами попыток водителя автомобиля Муравьева А.С. сообщить работодателю об остановке и поломке транспортного средства, отсутствия наступления негативных последствий для работодателя в результате совершенного истцом проступка (нарушение графика работы водителей, выхода машин на линию, причинение убытков и т.п.), примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести содеянного.

Указанный вывод в достаточной степени мотивирован судом и не требует дополнительного обоснования со стороны суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ОАО «Газпромнефть-Транспорт» нарушены трудовые права истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных работнику нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в данной части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного истцу, несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд по трудовому спору.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Муравьев А.С. в установленный срок (<...>) обратился с иском в Октябрьский районный суд <...> края по месту нахождения ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (которым изначально был принят на работу) и месту нахождения своего рабочего места в <...> (филиал ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в <...>).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 указанного постановления судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный процессуальный срок, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств пропуска указанного срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Как уже было указано выше, данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в судебном заседании Октябрьского районного суда <...> края <...> произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» надлежащим - ОАО «Газпромнефть-Транспорт», находящимся в г. Омске, куда Муравьев А.С. был принят в порядке перевода из ОАО «Газпромнефть-Новосибирск». Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при обращении в суд он перепутал наименование работодателя.

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на абз. 8 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В рассматриваемом же случае имела место замена ответчика с сохранением изначально заявленных требований, а не привлечение нового ответчика с предъявлением ему иных требований. Учитывая указанное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку ответчика об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока несостоятельной.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромнефть-Транспорт» Карпова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи