Апелляционное определение Омского областного суда от 22.04.2015 по делу № 33-2611/2015

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2015 года по делу № 33-2611/2015

Председательствующий: Гончаренко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

с участием прокурора Цыкуновой О.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска, апелляционной жалобе истца М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска М. к БОУСПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

установила:

_М. обратилась в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Омской области "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что работала в БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" в должности концертмейстера, приказом от <...> была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от <...>. Увольнение является проявлением предвзятого отношения к ней со стороны работодателя. С решением аттестационной комиссии она не согласна, поскольку имеет достаточную профессиональную квалификацию, большой стаж профессиональной деятельности, грамоты и благодарности. Аттестационная комиссия и администрация училища не разработали критерии профессиональных качеств аттестуемого и процедуру аттестации. В нарушение разработанной Министерством образования РФ системы проведения аттестации ей не предлагалось письменно ответить на вопросы. Ей было задано три устных вопроса, на которые она ответила, а также представила отзывы о своей работе, грамоты, благодарности и возражения на представление директора училища. В ознакомлении с протоколом заседания аттестационной комиссии ей было отказано. Истец просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании М. иск поддержала и пояснила, что имеет образование, позволяющее ей занимать должность концертмейстера, стаж работы <...> лет, исполняет должностные обязанности, неоднократно премировалась. При проведении аттестации комиссия не приняла во внимание ее благотворительную деятельность, не учла, что многие из ее студентов в настоящее время работают в театрах и ВУЗах. Во время аттестации она ответила на все вопросы и в полном объеме. Протокол заседания аттестационной комиссии содержит много неточностей.

Представитель ответчика БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" О. в судебном заседании иск не признала, указала на проведение аттестации в соответствии с требованиями законодательства, пояснила, что нормы, на которые ссылается М., на момент аттестации не действовали.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает, что суд не в полной мере оценил ответы истца на вопросы аттестационной комиссии, их влияние на возможность и качество выполнения М. трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неприменение ст. 46 Федерального закона "Об образовании в РФ", Единого квалификационного справочника, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н. Полагает, что она соответствует квалификационным требованиям, необходимым для концертмейстера; в представлении для проведения аттестации и решении аттестационной комиссии не указано данных, по которым она этим требованиям не соответствует. Проявление интереса к изучению современных образовательных, воспитательных, информационных технологий не входит в должностные обязанности концертмейстера, а посещение семинаров и мастер-классов в рамках городских, областных методических объединений не является формой методической работы, предусмотренными образовательной программой. Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не соответствуют действительности, поскольку ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом были признаны незаконными. Считает, что всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не учтено ее отношение к труду, наличие поощрений у нее и ее учеников, не учтено мнение учеников и сотрудников училища. Указывает, что негативное отношение к ней отдельных работников, обучающейся и ее родителей не может свидетельствовать о ее недостаточной квалификации. Ссылается также на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела копий судебных решений, подтверждающих незаконность ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу М. представитель БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" О. полагает их доводы необоснованными и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на объективную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, положительное заключение прокурора при разрешении данного дела, неправильное толкование истцом закона.

Проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" О., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Цыкуновой О.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников... При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, М. работала в БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" в должности концертмейстера с <...>. По итогам аттестации М., проведенной <...>, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии ее занимаемой должности. Приказом N <...> от <...> М. уволена с должности концертмейстера БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем как процедуры проведения аттестации, предусмотренной Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 г. N 276 (далее по тексту - Порядок аттестации). Доводов о необоснованности такого вывода в жалобе не содержится.

Вместе с тем, данная судом оценка выводов аттестационной комиссии как достаточных для подтверждения факта несоответствия М. занимаемой должности не может быть признана правильной, так как содержание представленного протокола заседания аттестационной комиссии от <...> во взаимосвязи с другими представленными доказательствами не дает оснований для такого вывода.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии (т. 1, л.д. 111 - 113), основанием для вывода о несоответствии М. занимаемой должности послужили признанные комиссией подтвержденными факты низкого профессионального уровня истца (слабая читка с листа, неумение транспонировать, низкая культура звукоизвлечения, звуковедения, невнятная артикуляция, форсированный звук, обособленность от студента во время выступления), отсутствия коммуникативной компетенции (конфликтные взаимоотношения с преподавателями училища, психологическое давление на студентов, необоснованные жалобы в различные инстанции), несоблюдения норм профессиональной этики (негативная оценка деятельности и оскорбительные высказывания в адрес многих преподавателей училища, демонстративное поведение в преподавательской).

Однако, с учетом иных представленных доказательств бесспорно подтвержденным может считаться только вывод комиссии наличии конфликтных ситуаций между М. и другими преподавателями училища, а также некоторыми студентами, что истец и не отрицает. Выводы о слабой читке истцом музыкальных произведений с листа, неумении транспонировать, низкой культуре звукоизвлечения, звуковедения, невнятной артикуляции, форсированном звуке, обособленности от студента во время выступления подтверждены лишь в части указанных недостатков отчетом о работе концертмейстеров на итоговых государственных экзаменах <...> председателя государственной экзаменационной комиссии <...> и докладной запиской председателя предметно-цикловой комиссии (ПЦК) "Хоровое дирижирование" БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" <...> от <...>.

Остальные заявления студентов, а также преподавателей (ПЦК "Инструменты народного оркестра", ПК специализации "Фортепиано", ПЦК "Вокальное искусство", ПЦК "Оркестровые струнные инструменты", ПЦК "Инструментальное исполнительство"), рассматривавшиеся на заседании аттестационной комиссии, не содержат оценки профессионализма и квалификации М., а только содержат сведения о возникновении различных конфликтных ситуаций с ее участием.

К докладной записке преподавателя <...> от <...>, в которой указано на случаи непрофессионального исполнения истцом произведений (т. 1, л.д. 124), судебная коллегия относится критически, поскольку изложенные в ней сведения противоречат свидетельским показаниям последней, дававшимся в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4874/2009, копия протокола судебного заседания по которому исследовалась судом апелляционной инстанции. В этом же протоколе отражены показания другого преподавателя БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" - <...> также положительно оценившего профессиональные качества М.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Требования к лицам, работающим в должности концертмейстера, установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н. Согласно этого справочника одними из основополагающих при оценке профессиональных качеств концертмейстера, являются знание методики преподавания и воспитательной работы, музыкально-просветительской деятельности; программ и учебников в сфере музыкальной деятельности; музыкальных произведений разных эпох, стилей и жанров, их традиций интерпретации; методики проведения занятий и репетиций; правил и методов компоновки музыкальных фрагментов, подбора музыки к отдельным элементам движений с учетом индивидуальных физических данных обучающихся; методов развития обучающихся, формирования исполнительских навыков, мастерства. Именно перечисленные квалификационные характеристики отличают должность концертмейстера от других должностей педагогических работников. Иные характеристики, такие как знание приоритетных направлений развития образовательной системы Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих образовательную деятельность, и о правах ребенка, педагогики и психологии; возрастной физиологии, анатомии, санитарии и гигиены, основ работы с персональным компьютером, являются общими для должностей педагогических работников.

Однако, какой-либо проверки квалификации М. в области вышеперечисленных специальных познаний и умений аттестационной комиссией не проводилось. В нарушение п. 2 Порядка аттестации фактически не была произведена и оценка результатов профессиональной деятельности М., так как вопросы о количестве студентов, в процессе обучении которых она была задействована, результатах их обучения комиссия не исследовала.

Между тем, приведенные истцом доводы о наличии поощрений за выступления в различных конкурсах у нее лично и студентов, выступления которых она сопровождала как концертмейстер, подтвержденные представленными ей дипломами, приказами о поощрениях, опровергают выводы комиссии об отсутствии у М. достаточной для исполнения трудовых обязанностей квалификации. Об этом же свидетельствует и сам факт работы М. в должности концертмейстера БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" на протяжении более <...> лет и отсутствия нареканий в части ее квалификации.

Ссылки ответчика на отсутствие у М. коммуникативной компетенции безусловным основанием для признания ее не соответствующей занимаемой должности служить не может. Хотя одним из требований к концертмейстеру, согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, является знание методов убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с воспитанниками разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), педагогическими работниками, но само по себе наличие конфликтных ситуаций с участием истца, в отсутствие объективной оценки причин их возникновения, не доказывает отсутствие у М. соответствующих познаний.

Ссылка ответчика на то, что истец не повышает свой профессиональный уровень, не участвует в бесплатных обучающих семинарах и мастер-классах, не может приниматься во внимание, так как указанное обстоятельство не является подтверждением снижение уровня квалификации, требуемой для работы концертмейстером, которому истец соответствовала при приеме на работу и на протяжении последующих лет работы.

Результаты непосредственного опроса истца на заседании аттестационной комиссии также не дают оснований для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации для работы в должности концертмейстера. Задаваемые членами комиссии вопросы касались формального знания должностной инструкции, названий учебных предметов, в преподавании которых М. была задействована в текущем учебном году. При этом истец в ответах хотя и сбивалась на изложение иных обстоятельств, имевших по ее мнению важное значение, но в общих чертах ответила на поставленные вопросы. Тот факт, что она дословно не воспроизвела наименование предметов и все обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, не означает, что она не знала предмет своей профессиональной деятельности и перечень своих обязанностей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда, признавшего обоснованным заключение аттестационной комиссии о несоответствии М. занимаемой должности "концертмейстер", судебная коллегия считает неверным, так как заключение комиссии не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца, а отражает лишь оценку ее личных качеств. Исследовавшиеся судом первой и апелляционной инстанций доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несоответствия истца на дату увольнения занимаемой должности концертмейстера вследствие недостаточной квалификации. В связи с этим предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ней не имелось, и заявленные М. требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежали удовлетворению согласно ст. 394 ТК РФ. Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований.

Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с <...> по дату вынесения апелляционного определения <...>. Представленной ответчиком справкой подтверждено, что среднемесячный заработок М. на момент увольнения составлял <...> руб. (т. 1, л.д. 132). Период вынужденного прогула составил <...> месяца <...> дня. За <...> полных месяца (с <...> по <...>) размер подлежащего взысканию заработка составляет <...> руб. (<...> * <...>). За <...> рабочих дня (<...> и <...> в <...> 2015 года подлежат взысканию <...> руб. (<...> руб. : <...> рабочий день * <...> дня вынужденного прогула). За <...> рабочих дней в апреле подлежит взысканию <...> руб. (<...> руб. : <...> рабочих дня в апреле * <...> дней вынужденного прогула). Всего подлежит взысканию <...> руб.

Также на основании ст. ст. 237 и 394 ТК РФ в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Указанный ей размер денежной компенсации <...> руб. отвечает требованиям о разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой М. была освобождена в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, не подлежащих оценке, составляет <...> руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования о взыскании утраченного заработка исходя из размера удовлетворенных требований составляет <...> руб. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы составляет <...> руб. согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N <...> от <...> БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" о прекращении действия трудового договора с М..

Восстановить М. в должности концертмейстера БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" с <...> года.

Взыскать с БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с БОУ СПО "Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.