Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2014 № 33-10346/2014 по делу № 2-1106/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2014 года по делу № 33-10346/2014

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-1106/2014 с апелляционной жалобой Управления <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Р.А. к Управлению <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными результатов служебной проверки, приказа об увольнении N <...> л/с от <дата> года, о восстановлении на службе, обязании выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Управления <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Э.О.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.Р.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

К.Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты служебной проверки, изложенные в заключении от <дата> N 8/2072, и приказ об увольнении от <дата> N <...> л/с, восстановить на федеральной государственной службе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула за вычетом компенсации за 2 месяца отпуска; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке и обязать работодателя выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи N 38; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные издержки в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> проходила государственную гражданскую службу в Управлении <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с июня 2006 года - в 1 отделении режимно-секретного отдела, с <дата> - в должности ведущего специалиста-эксперта 1 отделения режимно-секретного отдела. <дата> истица была уволена с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании заключения по результатам служебной проверки.

К.Р.А. полагает, что необоснованно была привлечена к трем дисциплинарным взысканиям в течение февраля 2013 года. Истец также считает, что неявка гражданского служащего на аттестацию не является грубым дисциплинарным проступком, и государственный гражданский служащий имеет право на прохождение аттестации в условиях государственных гарантий и исключающей конфликт интересов во время аттестации. К.Р.А. полагает, что ее уволили за выполнение конкретной трудовой функции - отправку корреспонденции по фельдсвязи. В ходе служебной проверки были допущены следующие нарушения: проверка проведена по рапорту неуполномоченного лица, при этом в состав комиссии входили заинтересованные сотрудники; не все лица, имеющие отношение к инциденту, были опрошены; лицо, назначившее служебную проверку, было лишено права контролировать своевременность и правильность ее проведения по причине нахождения в отпуске, таким образом, работодателем были допущены нарушения порядка и процедуры увольнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконным приказ начальника Управления <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> л/с от <дата> об увольнении с государственной гражданской службы К.Р.А., восстановить К.Р.А. на государственной гражданской службе в должности референта государственной гражданской службы, ведущего специалиста-эксперта 1 отделения режимно-секретного отдела с <дата> года, обязать Управление <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <...> 09 коп. К.Р.А., признать недействительной запись об увольнении с государственной гражданской службы от <дата> в трудовой книжке, взыскать с Управления <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу К.Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника Управления <...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N N <...> К.Р.А. назначена специалистом группы мобилизационной подготовки и гражданской обороны. Согласно дополнительному соглашению в служебный контракт от <дата> с <дата> К.Р.А. обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта 1 отделения режимно-секретного отдела.

Приказом начальника Управления <...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> К.Р.А. уволена с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием для увольнения К.Р.А. послужили обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки от <дата> года, а именно: отказ К.Р.А. от прохождения аттестации <дата> года, а также наличие у истца трех дисциплинарных взысканий в течение 2013 года.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления <...> по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> N <...> утвержден график проведения аттестации федеральных государственных гражданских служащих Управления на 2013 год, согласно которому аттестация К.Р.А. была запланирована на 11.00 часов <дата> года. С данным приказом истица ознакомлена лично под роспись <дата> года.

В феврале 2013 года К.Р.А. трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности. Так, приказом начальника Управления от <дата> N N <...> К.Р.А. объявлено замечание; приказом начальника Управления от <дата> N N <...> К.Р.А. объявлен выговор; приказом начальника Управления от <дата> N N <...> К.Р.А. предупреждена о неполном должностном соответствии.

По смыслу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по делам данной категории именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> К.Р.А. не явилась на аттестацию при отсутствии уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из содержания заключения служебных проверок от <дата> и от <дата> года, пришел к выводу, что основанием для объявления К.Р.А. замечания и выговора явился по сути один и тот же проступок, за который, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик дважды привлек К.Р.А. к дисциплинарной ответственности в феврале 2013 года. Оценив материалы служебной проверки от <дата> года, суд первой инстанции также пришел к выводу, что неполное должностное соответствие было объявлено К.Р.А. за несвоевременное выполнение указания заместителя начальника <...> Ф.С.А. от <дата> года, тогда как материалы проверки не содержат доказательств виновного невыполнения истцом задания в установленный срок, а, следовательно, законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата> года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации" наложение на государственного служащего дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, истица в соответствии с действующим законодательством не воспользовалась своим правом на обжалование приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в судебном порядке в установленные законом сроки, а потому законность привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям приказами от <дата> N N <...>, от <дата> N N <...>, от <дата> N N <...> в рамках заявленных требований не подлежала переоценке.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего трудового законодательства, Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный <дата> года, ответчиком не приняты во внимание положительная характеристика истицы, тяжесть совершенного проступка и его последствия, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в части признания незаконным приказа начальника Управления <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> л/с от <дата> об увольнении с государственной гражданской службы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, которая положена в основу данного вывода, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о том, что отказ истицы от прохождения аттестации повлек за собой негативные последствия, серьезность которых позволяет, прийти к выводу том, что примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения отвечает тяжести проступка, материалы дела не содержат и таких обстоятельств не приведено в апелляционной жалобе.

Признав увольнение К.Р.А. незаконным и удовлетворяя требования истицы о восстановлении ее на государственной гражданской службе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что размер денежного содержания за время вынужденного прогула подлежал исчислению на основании п. 5 Правил исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года N 562, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанный пункт Правил, определяет порядок исчисления денежного содержания на период урегулирования конфликта интересов при отстранении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы (недопущении к исполнению должностных обязанностей), тогда как в данном случае взыскание денежного содержания является следствием признания судом увольнения истицы незаконным.

Вместе с тем, при определении размера денежного содержания за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка при производстве расчетов судом допущена техническая ошибка, в пользу К.Р.А. подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <...> 11 коп. В связи с указанным решением суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав К.Р.А. в связи с незаконным ее увольнением, суд с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <...>

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающих из трудовых отношений.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что понесенные К.Р.А. расходы не связаны с подготовкой документов в суд по настоящему делу, а ограничение прав истца на предоставление документов в обоснование своих требований недопустимо, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером судебных расходов, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать Управление <...> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить К.Р.А. денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме <...> 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.