Определение Московского городского суда от 30.03.2011 по делу № 33-8582

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. по делу № 33-8582

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя ФГУК "Государственный академический русский хор им. А.В. Свешникова" по доверенности В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года,

которым постановлено:

Восстановить И., на работе в Федеральном государственном учреждении культуры "Государственный Академический русский хор имени А.В. Свешникова" в должности артистки хора с 09 марта 2010 года.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Академический русский хор имени А.В. Свешникова" в пользу И., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2010 года по 28 октября 2010 года в размере 184 288 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 197 288 (сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Академический русский хор имени А.В. Свешникова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 76 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГУК "Государственный академический русский хор им. А.В. Свешникова", после уточнения 28 октября 2010 года исковых требований просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 184 288,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 руб., указав, что с 23 апреля 1999 года работала в Госхоре им. А.В. Свешникова артисткой хора, приказом от 09 марта 2010 года уволена, за несоответствие занимаемой должности по результатам проведенной аттестации, вместе с тем аттестация была проведена незаконно, соответственно увольнение произведено незаконно с нарушением норм трудового законодательства.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против увольнения исковых требований возражали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 75 - 78), полагая, что аттестация проведена на законных основаниях, истец была уволена в соответствии с трудовым законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУК "Государственный академический русский хор им. А.В. Свешникова" по доверенности В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУК "Государственный академический русский хор им. А.В. Свешникова" по доверенности В., пояснения И. и ее представителя С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования И., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком в нарушение процедуры, установленной ст. 81 ТК РФ, недостаточная квалификация истца, результатами аттестации не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о том, что члены аттестационной комиссии в полном мере отразили критерии оценки квалификации артистки хора И. ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, И. подлежит восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ, имеет право на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И. с 23 апреля 1999 года работала в ФГУК "Государственный академический русский хор им. А.В. Свешникова" в должности артистки хора (л.д. 20), что не оспаривается сторонами. Приказом N 79 от 09 марта 2010 года И. уволена с 09 марта 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 22).

Приказом N 60 от 27 апреля 2009 года в связи с утратившим силу Постановлением Министерства труда и занятости РФ и Министерства юстиции РФ от 23 октября 1992 года отменен приказ государственного академического русского хора имени А.В. Свешникова от 02 марта 2009 года N 34 о проведении плановой аттестации артистов хора.

Приказом N 130 от 24 августа 2009 года назначено проведение аттестации в целях объективной оценки профессиональных качеств работников, соответствия их занимаемым должностям, руководствуясь положением об аттестации артистов "Государственного академического русского хора имени А.В. Свешникова", утвержденным 02 марта 2009 года (л.д. 9). Истец с данным приказом ознакомлена 26 августа 2009 года (л.д. 12).

Приказом N 208 от 05 октября 2009 года утвержден состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации, перечень аттестационных заданий и список аттестуемых работников (л.д. 43).

В связи со служебной командировкой члена комиссии К., а также необходимостью определить членом комиссии представителя профсоюзной организации Госхора, в состав аттестационной комиссии был направлен член профкома Л. 23 октября 2009 года был издан приказ N 238 "О внесении изменений в состав аттестационной комиссии".

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, приказ от 05 октября 2009 года N 208 был размещен для ознакомления всех работников Госхора им. А.В. Свешникова на доске информации 09 октября 2009 года. 23 октября 2009 года был издан приказ N 238 и размещен на доске информации в день издания. Со всей информацией истец была ознакомлена на стенде информации, под роспись ознакомлена не была. 11 ноября 2009 года и 09 марта 2010 года истцу предлагались вакантные должности, которые имелись на тот момент.

Согласно выписки из протокола N 12 заседания профкома от 07 октября 2009 г. следует, что в состав аттестационной комиссии от профкома делегирован Л. (л.д. 46). Согласно графику проведения аттестации, аттестация женского состава артистов хора (И.) назначена на 27 октября 2009 года (л.д. 44), однако из аттестационного листа не усматривается подпись представителя профкома Л.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель не представил доказательств того, что была проведена дополнительная консультация с выборным органом первичной профсоюзной организации, с учетом того, что выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника ответчиком.

Согласно положению об аттестации творческих работников "Государственного академического русского хора имени А.В. Свешникова", утвержденного художественным руководителем 24 сентября 2009 года: аттестация работников производится в целях определения их соответствия занимаемой должности и степени квалификации, а также совершенствования организации работы, улучшения подбора и расстановки кадров, стимулирования роста их квалификации и повышения ответственности за результаты работы, развития инициативы и творческой активности.

Работа аттестационной комиссии строится на принципах полноты и всесторонности исследования уровня квалификации работника; объективности оценки квалификации работника.

Конкретные сроки и график проведения аттестации утверждаются Художественным руководителем - главным дирижером Госхора и доводится до сведения аттестуемых артистов не менее чем за один месяц до начала аттестации.

Аттестуемый работник имеет право знакомиться с материалами, связанными с его аттестацией - приказами и иными внутренними документами, своим аттестационным листом, заданиями на аттестационное испытание (кроме задания, которые должны выполняться экспромтом); заранее, до проведения аттестации, знать критерии оценки аттестационной комиссией компетентности сотрудников.

Подготовка к проведению аттестации включает, в том числе и подготовку заданий для аттестационных испытаний (п. 3.1). Конкретные сроки, время, место, а также график проведения аттестации и состав аттестационной комиссии доводится до сведения аттестуемых работников под роспись не менее чем за две недели до начала аттестации (п. 3.2).

При таком положении судом обоснованно сделан вывод о том, что истец не была ознакомлена с положением об аттестации; с приказом N 238 "О внесении изменений в состав аттестационной комиссии", в нарушение положения об аттестации не была ознакомлена с критериями оценки квалификации артиста хора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт надлежащего проведения аттестации истца 27 октября 2009 года, а доводы ответчика о недостаточной квалификации истца, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом указанного вывод суда о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, произведено судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сумм, подлежащих ко взысканию не противоречит указанным нормам, является верным.

Иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплате услуг представителя соответствуют требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель профсоюза Л., включенный в состав комиссии, участвовал в работе аттестационной комиссии с начала ее работы, а затем в середине заседания добровольно покинул ее, что не является нарушением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в свою очередь отсутствие его подписи в протоколе аттестационной комиссии свидетельствует о признании результатов такой аттестации незаконными.

С доводом кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отражении не в полной мере критерий квалификации артиста хора, судебная коллегия также не соглашается, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, оценка ему дана, что и нашло отражение в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в процессе рассмотрения дела ссылалась на пункт Положения об условиях и оплате труда работников в концертных организациях, в соответствии с которым женщинам предоставлялись женские дни в период физиологических изменений организма, в эти дни они могли быть освобождены от работы, и в период проведения аттестации у И. были такие дни, что могло неблагоприятно отразиться на голосе, однако справку о временной нетрудоспособности в аттестационную комиссию не представила, и ко дню проведения аттестации указанные положения прекратили свое действие, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к иному толкованию норм права и не могут служить оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем ссылки на наличие таких нарушение в представленных к кассационной жалобе суд кассационной инстанции также полагает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.