Определение Мособлсуда от 10.06.2010 № 33-11194

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу № 33-11194

Судья Нагдасев М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Илларионовой Л.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу представителя Л. - Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Л. к ООО "РОЛТЭК МСК" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика - Т.,

мнение пом. Мособлпрокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛТЭК МСК" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в сумме 16219 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24 марта 2008 г., работала в должности кладовщика и приказом N 5/к от 28 января 2010 года была уволена п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. С увольнением не согласна, так как процедура проведения аттестации была нарушена. Также указала на причиненные ей нравственные страдания, в связи с которыми вынуждена была обратиться в больницу.

В судебном заседании Л. и ее представитель иск поддержали, пояснив, что на протяжении всего периода работы истица добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

11 января 2010 года в кабинете директора ей предложили написать заявление по собственному желанию, от чего она отказалась. С 11 января 2010 года истица находилась на больничном, а к работе приступила 28 января 2010 года. В этот же день в офисе директора истице было предложено пройти аттестацию. Выполняемые истицей трудовые обязанности не связаны с компьютером, а вопросы, указанные в аттестации не относились к должностным обязанностям истицы, поэтому она не смогла на них ответить. После этого Л. было сообщено об увольнении по причине непрохождения ею аттестации. С приказом об увольнении была ознакомлена, трудовую книжку выдали. 01 декабря 2009 года о проведении аттестации истицу не предупреждали, с правилами ее проведения не знакомили; другим сотрудникам, в период ее работы, аттестация не проводилась; решения о проведении аттестации она не видела. Также указали на то, что подпись об ознакомлении со всеми документами о проведении аттестации и правилами внутреннего трудового распорядка стоит ее, но листы ознакомления открепили от других документов, это ознакомление со штрафами, применяемыми на предприятии, и другими документами.

Представители ООО "РОЛТЭК МСК" - генеральный директор Т. и главный бухгалтер К. иск не признали, указав, что 01 декабря 2009 года истица присутствовала на собрании по вопросу аттестации, получила перечень вопросов, но поставить подпись в протоколе отказалась, о чем был составлен акт. 11 января 2010 года в 10 часов началась аттестация. Л. вышла в приемную и ушла. Попытки с ней связаться ни к чему не привели, поскольку ее телефон не отвечал. 28 января 2010 года истица вышла на работу, однако проходить аттестацию отказалась, о чем составлены акты. Когда истице на склад поставили компьютер, то его кто-то залил водой; профсоюза на предприятии нет; аттестация проводилась плановая; аттестацию проходили все сотрудники согласно графику.

Решением Дмитровского городского суда от 30 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением Л. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 марта 2008 года между истицей и ООО "РОЛТЭК МСК" заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в должности кладовщика на неопределенный срок, издан соответствующий приказ N 11/к (л.д. 6 - 8, 15 - 18, 170).

Также установлено, что Л. под роспись была ознакомлена с действующими у ответчика Правила внутреннего распорядка ООО "РОЛТЭК МСК" и Положением об аттестации, в соответствии с которым при неявке без уважительных причин или отказе от аттестации сотрудник признается неаттестованным, т.е. не соответствующим занимаемой должности, и подлежит увольнению (л.д. 66 - 69, 70 - 81),

Решением генерального директора ООО "РОЛТЭК МСК" от 01 августа 2009 года предусмотрено проведение плановой аттестации в период с 11 января по 31 января 2010 года, с которым ознакомлены все сотрудники, в том числе и истица (л.д. 64 - 65).

Приказом N 18/к от 12 октября 2009 определено: провести плановую аттестацию в период с 11 января 2010 года по 31 января 2010 года, в частности, Л. - 11 января 2010 года; 01 декабря 2009 года провести общее собрание сотрудников, подлежащих аттестации с целью выдачи им примеров заданий/вопросов к аттестации, а также разъяснения правил, порядка и сроков проведения аттестации для каждого сотрудника.

Из протокола N 2 от 01 декабря 2009 года следует, что в указанную дату состоялось собрание сотрудников ООО "РОЛТЭК МСК", подлежащих аттестации, на котором им разъяснены правила, порядок и сроки проведения аттестации, выданы примерные задания/вопросы, при этом истица от подписи в протоколе отказалась, о чем составлен акт (л.д. 56 - 62).

11 января 2010 года в 10 часов 00 минут состоялось заседание аттестационной комиссии, из протокола которого следует, что заседание комиссии было перенесено на неопределенный срок, так как Л. попросила разрешение выйти из кабинета и покинула территорию предприятия (л.д. 19 - 20).

Согласно акта от И января 2010 года Л. отсутствовал на работе с 10 часов 10 минут до 17 часов 30 минут (л.д. 21 - 22). Из объяснения Л. от 28 января 2010 года на имя генерального директора ООО "РОЛТЭК МСК" следует, что 11 января 2010 года она прождала в приемной 2,5 часа, после чего ей стало плохо, и она уехала в больницу (л.д. 23).

С 11 января 2010 года по 27 января 2010 года включительно истица находилась на больничном листе. 28 января 2010 года истица вышла на работу.

Из протокола N 4 заседания аттестационной комиссии от 28 января 2010 года следует, что Л. отказалась проходить аттестацию, о чем составлен акт (л.д. 83 - 98, 103). Согласно аттестационного листа истица признана не соответствующей занимаемой должности, так как отказалась от прохождения аттестации (л.д. 82).

Уведомлением от 28 января 2010 года истица извещена о том, что вакантных должностей в организации нет (л.д. 101, 103).

Приказом N 5/к от 28 января 2010 года Л. уволена с занимаемой должности кладовщика на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 100).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами и показаниями допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку от прохождения аттестации она отказалась.

При этом суд указал, что порядок проведения аттестации, определенный локальными нормативно-правовыми актами ответчика при проведении аттестации истицы соблюден. Каких-либо доказательств того, что листы об ознакомлении Л. с документами по вопросам проведения аттестации относятся к иным документам, суду представлено не было; кроме того, изложенная истицей позиция полностью опровергается в судебном заседании показаниями свидетелей С. и Н.

Таким образом, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения иска в части восстановления Л. на работе.

Поскольку требования об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалобы не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем не может быть принята в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка кассатора на отсутствие в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации является несостоятельной, поскольку установлено, что в ООО "РОЛТЭК МСК" отсутствует профсоюзная организация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.