Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2014 № 5-В03-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2004 г. № 5-В03-82

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Международной юридической фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" гражданское дело по иску Ш. к Фирме "Кудер Бразерс ЛЛП" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 26 июня 2002 года Ш. был восстановлен в должности юриста в Московском представительстве Фирмы "Кудер Бразес ЛЛП" со дня незаконного увольнения 14 мая 1999 г.; с фирмы "Кудер Бразес ЛЛП" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15.05.99 по 26.06.2002 в сумме 343490,89 долларов США и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, государственная пошлина в доход государства 162206 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска Ш. было отказано.

Дополнительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2002 года было снято дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Ш. приказом № 4-99 от 5 апреля 1999 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2002 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2002 года и дополнительное решение от 28 июня 2002 года в части восстановления на работе Ш., снятия дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда было оставлено без изменения, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение суда отменено, и дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Глава Московского представительства фирмы "Кудер Бразес ЛЛП" К.Д. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления, в части восстановления Ш. на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 сентября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Как видно из материалов дела, истец Ш. был принят на работу в качестве юриста в Московское представительство Фирмы "Кудер Бразерс" 1 декабря 1997 г. Приказом № 8-99 от 13 мая 1999 г. он был освобожден от занимаемой должности с 14 мая 1999 г. по основанию обнаружения несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 33 КЗоТ РФ. Основание: аттестация, проведенная комитетом по делам юридического персонала (л.д. 7).

Ответчик представил суду в подтверждение законности увольнения Ш. аттестацию, проведенную комитетом по делам юридического персонала, а именно - два письма от Ш.Д. и А. в Комитет по делам юристов, касающихся оценки работы юристов, в том числе Ш., а также протокол заседания комитета по делам юристов от 11 декабря 1998 г., из которого следует, что на основании полученных оценок работы Ш. признано, что он не может более считаться хорошо зарекомендовавшим себя (л.д. 91 - 95). Из писем-оценок работы истца, подготовленных А. и Ш.Д. усматривается, что их совместный с Ш. опыт работы ограничен, его профессиональному стажу должен соответствовать более высокий уровень самостоятельности в работе, он может работать совместно со старшим юристом, ему было трудно охватить весь вопрос в целом и представить рекомендации, имеющие практическую значимость.

Доказательств того, что при принятии на работу истец был поставлен в известность о возможности оценки результатов его работы и его личных деловых качеств в форме аттестации, что по результатам такой аттестации может последовать увольнение, а также того, что в фирме "Кудер-Бразерс ЛЛП" порядок аттестации юристов каким-либо образом формализирован и урегулирован в локальном нормативном акте фирмы, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства о разрешении трудовых споров" указывает, что несоответствие по квалификации может быть доказано заключением аттестационной комиссии по результатам аттестации работника. Выводы этой комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд исследовал обстоятельства по делу, представленные ответчиком доказательства - выводы Комитета по делам юристов, основанные на полученных оценках работы истца от Ш.Д. и А., меморандумы от 12.02.99, 06.11.98, 09.12.98, дал оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля, учел, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие некачественное выполнение истцом заданий, имеющиеся замечания руководства, доведенные до сведения истца надлежащим образом, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств недостаточной квалификации Ш., которые позволили бы сделать вывод о несоответствии его занимаемой должности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 руб.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал, порядок проведения аттестации, отказал в допросе в качестве свидетелей партнеров фирмы Ш.Д. и А., принимавших участие в аттестации, не дал оценку показаниям свидетелей М. и К. не имеют правового значения, поскольку порядок проведения аттестации юристов в фирме никак не урегулирован в локальном нормативном акте организации, такой акт суду не представлен, а истец при приеме на работу и при проведении аттестации не был ознакомлен с порядком проведения аттестации.

Протокол заседания комитета по делам юристов не может быть расценен как результат проведения аттестации истца, поскольку положение о создании и полномочиях комитета суду не представлено, является ли он аттестационной комиссией из дела неясно.

Ссылка надзорной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении правовой экспертизы документов представленных суду, заявленное в судебном заседании 28 - 29 октября 1999 г. не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд посчитал вопрос о назначении экспертизы до пояснений сторон по делу преждевременным, вынес об этом определение в протокольной форме (л.д. 102 т. 2), слушание дела было отложено. В последующих судебных заседаниях представитель ответчика указанное ходатайство не заявлял.

Надзорная жалоба не содержит в себе достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Ш. к Международной юридической фирме "Кудер-Бразерс ЛЛП" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Б.А.ГОРОХОВ