Работодатель не обязан выдавать копии локальных актов

[Тэковец]

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. N 88-12064/2022

Дело N 2-1523/2022

УИД 66RS0005-01-2022-000267-98

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2022 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г. обратилась с иском к ООО "УК Клевер-парк" о возложении обязанности предоставить ей надлежащим образом заверенные копии правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходы в размере 210,04 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 11 декабря 2021 года направила в адрес ООО "УК Клевер-парк" заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление получено ответчиком 23 декабря 2021 года, однако до настоящего времени документы ей не представлены.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Настаивает на том, что положения об оплате труда и правил внутреннего трудового распорядка являются по своей сути определяющим содержания режима трудовой функции работника и оплаты труда, соответственно, документом, связанным с работой сотрудника. Работодатель обязан выдать запросившему работнику копию указанного положения. Ссылается на иную судебную практику.
ФИО1в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Г. состоит в трудовых отношениях с ООО УК "Клевер-Парк".
11 декабря 2021 года Г. направила в адрес директора ООО УК "Клевер-парк" заявление, в котором, ссылаясь на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, просила предоставить заверенные надлежащим образом копии правил внутреннего трудового распорядка ООО УК "Клевер-Парк", положения об оплате труда работников ООО УК "Клевер-парк".
Направленное Г. почтовое отправление вручено ООО УК "Клевер-Парк" 23 декабря 2021 года.
18 января 2022 года ООО УК "Клевер-Парк" направлены в адрес Г. акты об отсутствии работника на рабочем месте, копия правил внутреннего распорядка, копия приказа N 2-ПЛС-ППУ-22, копия положения об оплате труда и премировании работников.
Документы получены Г. 17 февраля 2022 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 22, 62, 68, 85 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по письменному заявлению работника предоставить копии документов, связанных с работой работника и содержащих персональную информацию о работнике, установив, что истребуемые истцом положение об оплате труда работников и правила внутреннего трудового распорядка не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно с работой истца не связаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что у работодателя отсутствует обязанность обеспечить всех работников копиями локальных нормативных актов, не содержащих персональной информации о работнике.
Не установив доказательств нарушения работодателем прав Г., суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовых обоснованием, дополнительно судом отмечено, что запрашиваемые Г. документы были направлены работодателем 18 января 2022 года в день подачи истцом искового заявления в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования о выдаче копий правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.




__________________________________________________


судья суда первой инстанции: Самойлова И.С. гражданское дело № 33-54363/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шишова Юрия Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишова Юрия Владимировича к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» об обязании работодателя в соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации (в ответ на письменные заявления работника от 21.09.2017г., 06.10.2017г. и 31.10.2017г.) оформить, подписать и выдать Шишову Ю.В. достоверные и надлежаще оформленные Справки о начисленной заработной плате, о среднемесячной заработной плате, о всех произведенных Шишову Ю.В. выплатах в 2015-2017 годах, в т.ч.:
- 1.1. Справку о фактически начисленной заработной плате (в значении согласно параграфу 1 ст. 129 ТК РФ, пп.37 ч.1 ст. 1 ТК РК, ст. 1 Конвенции МОТ «Об охране заработной платы») за период работы Шишова Ю.В. в 2015-2017 годах в ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», как по месту работы в г.Москве (РФ), так и по месту работы в г.Астане (РК), с помесячной детализацией, с указанием размера составных частей начисленной заработной платы (налогооблагаемого дохода от трудовой деятельности) в терминах, предусмотренных трудовым законодательством (такие как: оклад, надбавка за особые условия труда, надбавка стимулирующего характера, премия, поощрительная выплата).
- 1.2. Справку о сумме начисленной заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (в соответствии с формой и порядком выдачи установленных Приказом Минтруда России от 30.04.2013г. № 182н с учетом изменений, внесенных Приказом Минтруда России от 9 января 2017 года № 1н);
- 1.3. Справку о среднем заработке (начисленном) для определения размера пособия по безработице по форме, согласно Письма Минтруда от 15.08.2016 года № 16 - 5/В-421;
- 1.4. Справку о среднем заработке (начисленном) за 6 месяцев, предшествующих месяцу прекращения работы (в соответствии с порядком определения средней заработной платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, подлежащей применению также в целях установления дохода гражданина для предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг);
- 1.5. Справку о всех фактически произведенных Шишову выплатах денежных средств в 2015-2017 годах с детализацией по месяцам, с указанием способа выплаты (через какую банковскую / кредитную организацию), с указанием характера и назначения произведенных выплат (в счет выплаты заработной платы согласно ст. 129 ТК РФ или в счет выплат денежных сумм согласно ст.164 ТК РФ, не относящихся к выплатам, входящим в состав заработной платы); обязании работодателя (в ответ на письменные заявления работника от 21.09.2017г., 06.10.2017г. и 31.10.2017г.) выдать Шишову Ю.В. заверенные копии Индивидуальных планов поощрения (Планов поощрения IВМ) за периоды 2015-2017 годов, согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, заключенных между сторонами; выдать заверенные копии первичных документов, связанных с работой / трудовой деятельностью (трудовые договоры / соглашения, применимые положения об оплате труда, приказы, акты, выписки из ведомостей, табелей по учету рабочего времени, штатных расписаний, и др. документы, предусмотренные трудовым законодательством), подтверждающих основания для начисления соответствующих сумм (составных частей) заработной платы; обязании ИБМ ВЕА выплатить Шишову Ю.В. компенсацию морального вреда (в размере средней месячной заработной платы определенной в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, либо в размере, определенном судом) в размере 10 000 руб., нанесенного несвоевременным предоставлением справок, ненадлежащим их оформлением и указанием в них недействительных сведений, а также непредставлением копий документов, связанных с трудовой деятельностью работника; обязании ИБМ ВЕА выплатить Шишову Ю.В. компенсацию морального вреда (в размере средней месячной заработной платы определенной в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, либо в размере, определенном судом) в размере 10 000 руб., нанесенного дискриминационными действиями (бездействием) работодателя РФ, умаляющими трудовые права работника гражданина РФ по признаку расположения его места работы, установленного самим работодателем; обязании ИБМ ВЕА возместить судебные расходы в полном объеме – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишов Ю.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о понуждении работодателя выдать справки о заработной плате и копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он с 13 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 26 мая 2016 года приказом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» № 0168/2015-Л трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут в порядке перевода в Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан. 27 мая 2015 года между ним и ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан был заключен новый трудовой договор № 3/2015, в соответствии с которым он принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений. Приказом № 3-л/с от 17.01.2017г. он был уволен из Филиала ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в связи с сокращением численности или штата работников на основании пп. 2 п. 1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан. 21 сентября 2017 года, 06 октября 2017 года и 31 октября 2017 года он направил в адрес ответчика заявления о выдаче справок о заработной плате за 2015-2017 годы, выдаче справки(ок) о всех выплатах, фактически ему произведенных в 2015-2017 годах (с указанием - какие выплаты производились в счет заработной платы, согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации и пп.37 п.1, ст.1 Трудового кодекса Республики Казахстан, и какие выплаты производились в порядке ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не входящих в состав заработной платы), о выдаче копий документов, связанных с работой, в том числе Индивидуальных планов поощрения (Планов поощрения IBM) за периоды 2015-2017 годов, которые, согласно дополнительных соглашений к трудовым договорам. Поскольку ответчиком частично были удовлетворены его требования изложенные в заявлениях, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что частичный отказ в предоставлении документов является незаконным.
В своей апелляционной жалобе истец Шишов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец Шишов Ю.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлен, извещался путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанный им в исковом заявлении, поскольку судебной коллегией были исчерпаны все иные способы извещения, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой о невозможности извещения по средствам телефонограммы и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому направленное в адрес истца судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 163, 165, 166-167).
При таком положении, судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» по доверенности Кантырева К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишов Ю.В. с 13 декабря 2010 года приказом № 0458/2010 был принят на работу в ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» на должность представителя по маркетингу на основании трудового договора № 1944.
26 мая 2016 года приказом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» № 0168/2015-Л с Шишовым Ю.В. расторгнут трудовой договор № 1944, истец был уволен 26 мая 2015 года в порядке перевода в Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления от 19 мая 2015 года, что в судебном заседании не оспаривалось.
27 мая 2015 года между ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан и Шишовым Ю.В. был заключен трудовой договор № 3/2015, в соответствии с которым последний принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений.
Согласно п.3 Трудового договора № 3/2015 следует, что он заключен на неопределенный срок с 27 мая 2015 года.
17 октября 2016 года Шишову Ю.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.
Приказом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан № 3-Л/С от 17 января 2017 года Шишов Ю.В. уволен по пп. 2 п.1 ст. 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан, в связи с сокращением численности или штата работников.
Судом также установлено, что 21 сентября 2017 года Шишов Ю.В. обратился в ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» с заявлением о выдаче справки о фактически начисленной заработной плате, исчисленных и уплаченных налогах/отчислениях/взносах за период работы в 2015 – 2017г.г. по месту осуществления трудовой деятельности в Республике Казахстан.
09 октября 2017 года ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в ответ на указанный запрос направило в адрес Шишова Ю.В. справку о доходах № 26 за периоды работы с мая 2015г. по январь 2017 года с помесячной детализацией, с указанием сумм фактически исчисленного и уплаченного индивидуального подоходного налога и социальных отчислений.
06 октября 2017 года Шишов Ю.В. обратился в ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» с заявлением о выдаче документов, касающихся трудовой деятельности.
13 октября 2017 года ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в ответ на указанный запрос направило в адрес Шишова Ю.В. справку о сумме начисленной заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма, установленная Приказом Минтруда России от 30.04.2013г. № 182н), справку о среднем заработке (начисленном) для определения размера пособия по безработице, справку о среднем заработке (начисленном) за 6 месяцев, предшествующих месяцу прекращения работы, расчетные листки за 2015 – 2017г.г., содержащие полную информацию о фактически произведенных выплатах денежных средств с указанием характера и назначения этих выплат, кроме того, Шишову Ю.В. в сопроводительном письме было разъяснено, что часть запрашиваемых документов, предоставлялись Шишову Ю.В. ранее, а именно: справка 2 – НДФЛ за период работы в РФ, справки о доходах, расчетные листки за период с декабря 2010г. по январь 2017г., расчетные листки за период работы в Филиале в сентябре 2016г. и январе 2017г. Относительно выдачи копий Индивидуальных планов поощрения (планов поощрения IBM) за периоды 2015 – 2017г.г. Шишову Ю.В. сообщено, что указанные документы существуют только в электронном формате во внутренних системах IBM, а потому не могут быть предоставлены, при том, что вся информация о выплаченных премиях за период работы в Обществе представлена в приложениях в данному ответу.
31 октября 2017 года Шишов Ю.В. обратился в ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» с заявлением о выдаче справок о начисленной заработной плате за 2015 – 2017г.г. по месяцам с указанием размера составных частей начисленной заработной платы (налогооблагаемого дохода от трудовой деятельности) в терминах, предусмотренных трудовым законодательством (такие как: оклад, надбавка за особые условия труда, надбавка стимулирующего характера, премия, поощрительная выплата) с указанием всех реквизитов юридического лица. Также Шишов Ю.В. просил о предоставлении первичных документов, связанных с трудовой деятельностью, подтверждающих основания для начисления указанных сумм.
07 ноября 2017 года ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в ответ на указанный запрос направило в адрес Шишова Ю.В. запрошенные документы согласно Приложению 1, одновременно с чем, заявителю было сообщено, что запрашиваемая информация неоднократно предоставлялась, предоставленные документы в совокупности содержат полную информацию о фактически произведенных выплатах денежных средств в 2015 – 2017г.г. с указанием характера и назначения этих выплат и составлены по формам, отвечающим требованиям применимого законодательства. Возможность изменения форм документов во внутренних системах Общества не предусмотрена. К указанному ответу были также приложены первичные документы, связанные с трудовой деятельностью, подтверждающих основания начисления указанных сумм. Относительно предоставления копий локальных нормативных актов, ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» было разъяснено, что указанные документы содержат персональные данные работников и не могут быть предоставлены бывшему работнику на основании ФЗ № 152 – ФЗ «О персональных данных».
Согласно ч. ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Разрешая заявленные требования о понуждении работодателя выдать справки о заработной плате и копии документов, связанных с работой, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов связанных с работой, которые были запрошены истцом в заявлениях 21 сентября 2017 года, 06 октября 2017 года и 31 октября 2017 года. Вывод суда о наличии в действиях Шишова Ю.В. признаков злоупотребления правом, выражающихся в повторном истребовании у работодателя документов, которые уже были представлены, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий ответчика по непредставлению Планов поощрения IBM, поскольку вся информация о выплаченных истцу премиях содержится в выданных истцу справках.
Судебная коллегия также не находит законных оснований не согласиться с выводом суда о том, что в соответствии ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 30 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Юрия Владимировича - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи