Отстранение от работы в случае дообследования при медосмотре

[Тэковец]

Гр. дело № 33-1761/2018
Судья: Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Завалишиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой А.В. к Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» о признании незаконным приказа, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» в пользу Соловьевой А.В. недополученный заработок в размере 114 066,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» госпошлину в доход государства в размере 3 781,30 руб.

установила:

Истец Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» (далее АНО «НИЭС»), в котором просила признать приказ №9К от 24.05.2017г. об отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она работает в организации ответчика с 02.07.1997г. в должности эксперта-аналитика. Приказом ответчика №9к от 24.05.2017г. Соловьева А.В. была отстранена от работы с 24.05.2017г. в связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра на срок до прохождения медосмотра. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку предусмотренные ст.76 ТК РФ основания для отстранения ее от работы отсутствовали. Незаконность ее отстранения от работы по вине ответчика влечет обязанность со стороны работодателя произвести ей выплату заработной платы за весь период отстранения и возместить причиненный нарушением ее трудовых прав моральный вред.
Истец Соловьева А.В., ее представитель по доверенности Гончаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Чекмарев А.В., Корнеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Заслушав истца Соловьева А.В., представителей ответчика Гришина С.М., Чекмареву С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Соловьева А.В. осуществляет трудовую деятельность в Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» на основании трудового договора с 01.02.1999г., занимая должность эксперта-аналитика.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности». Указанным перечнем предусмотрено, что работники, осуществляющие деятельность, связанную с влиянием вредных веществ, в том числе азотной кислотой, подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию 1 раз в 5 лет. Также такие работники подлежат предварительному и периодическому медицинскому осмотру 1 раз в 2 года.
Приказом АНО «НИЭС» №7к от 04.04.2017г. об организации медицинских осмотров на основании ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н, установлена обязанность работников АНО «НИЭС» проходить периодический медицинский осмотр раз в три года, обязательное психиатрическое освидетельствование раз в пять лет (для работников, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности).
Приказом № 8 от 04.04.2017г. об утверждении плана обязательного периодического медосмотра на основании п.3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н утвержден график проведения периодических медицинских осмотров сотрудников АНО «НИЭС», подлежащих периодическому медосмотру в 2017 году, в том числе Соловьевой А.В. в период с 12.04.2017г. по 26.04.2017г. Указанным приказом также установлено, что сотрудники не прошедшие медосмотр в указанные сроки будут отстранены от работы, в период отстранения от работы (недопущения до работы) заработная плата сотрудникам начисляться не будет.
С указанными приказами Соловьева А.В. была ознакомлена 11.04.2017г.
11.04.2017г. истице было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) и оформление ЛМК в ООО «Санмедэксперт» и направление на психиатрическое освидетельствование.
Сообщением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию ООО «Санмедэксперт» №С-СМ-00023594 от 24.04.2017г. работодатель истца был уведомлен о том, что Соловьева А.В. проходит освидетельствование врачебной психиатрической комиссией. За недостаточностью сведений направлена на дообследование, в связи с чем решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию на 24.04.2017г. не принято.
Приказом №9к от 24.05.2017г. Соловьева А.В. в соответствии со ст. 76 ТК РФ была временно отстранена от работы с 24.05.2017г. в связи с непрохождением периодического медосмотра на срок его прохождения.
02.06.2017г. АНО «НИЭС» направило в адрес ООО «Санмедэксперт» направило запрос о предоставлении медицинского заключения о профессиональной пригодности Соловьевой А.В., проходившей периодический медицинский осмотр.
Письмом ООО «Санмедэксперт» №145/17 от 05.06.2017г. работодателю истца сообщено, что врачебная комиссия не может выдать Соловьевой А.В. заключение об отсутствии или наличии противопоказаний к работе по производственным факторам и вредным и (или) опасным веществам, заявленным в направлении (в том числе на обязательное психиатрическое освидетельствование), выданным АНО «НИЭС» за недостаточностью анамнестических данных.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №9к от 24.05.2017г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в случае непрохождения работником в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), а также обязательного психиатрического освидетельствования предусмотренного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе на период до прохождения соответствующего обследования, вина работника в непрохождении медосмотра и психиатрического освидетельствования подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за время отстранения от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, указав, что вины работника в непрохождении психиатрического освидетельствования, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п.7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию.
В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений.
Как следует из письма ООО «Санмедэксперт» от 15.05.2017г. №130/17, в целях ускорения получения врачебной комиссией дополнительных сведений, а именно, анамнестических данных из психоневрологического диспансера по месту регистрации истца (ГБУЗ МО Красногорская городская больница №3), Соловьевой А.В. было предложено самостоятельно обратиться в указный ПНД по месту прописки, как в устной, так и в письменной форме, также истцу было выдано на руки направление в ПНД по месту прописки. В присутствии персонала клиники Соловьева А.В. отказалась от предоставления дополнительных сведений путем самостоятельного обращения за ними в ГБУЗ МО Красногорская городская больница №3.
24.04.2017г. ответчику поступило сообщение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию ООО «Санмедэксперт» о том, что решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию истца не принято. За недостаточностью сведений она была направлена на дообследование.
Поскольку от истца или от ООО «Санмедэксперт» не поступило сведений о завершении психиатрического освидетельствования, 02.06.2017г. ответчиком был направлен запрос в ООО «Санмедэксперт» и получен ответ о том, что врачебная комиссия не может выдать Соловьевой А.В. заключение об отсутствии или наличии противопоказаний к работе по производственным факторам и вредным и (или) опасным вещества, в том числе, на обязательное психиатрическое освидетельствование, из-за недостачи анамнестических данных.
Таким образом, в связи с бездействием истца, а именно непрохождением дообследования, обязательное психиатрическое освидетельствование истцом пройдено не было. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться надлежит отказать.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, удовлетворению также не подлежат требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов не имеется.
По приведенным мотивам решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить в части взыскания с Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» в пользу Соловьевой А.В. недополученного заработка в размере 114 066 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходы в размере 15 000 руб.
В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Независимый институт Экспертизы и Сертификации» - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: