Увольнение беременной, ТД заключен на время проекта

[Тэковец]

Судья: Семенова Н.А. № 33-39160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Воропаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевской Д.В.
на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по иску Хмелевской Д.В. к ООО «Инстор Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
В иске Хмелевской Д.В. - отказать,

установила:

Хмелевская Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инстор Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 01 августа 2016 г. № ***, занимала должность **********.
Трудовой договор, как следует из его условий, был заключен на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту. 30 мая 2017 г. истцом получено уведомление от ответчика о расторжении трудового договора с 31 мая 2017 г. в связи с прекращением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, т.к. отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, ответчиком не представлено уведомление компании-клиента об окончании работы по указанному проекту; уведомление о расторжении срочного трудового договора вручено истцу за один день до его расторжения. Кроме того, на момент увольнения Хмелевская Д.В. была беременна.
В судебном заседании суда первой инстанции Хмелевская Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, заявлений и ходатайств в суд не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хмелевская Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Инстор Сервис» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен по месту нахождения организации, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хмелевской Д.В., заключение прокурора, полагавшую решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хмелевская Д.В. работала в ООО «Инстор Сервис» на должности ************* на основании срочного трудового договора № **** от 01 августа 2016 г.
По условиям п. 1.4 трудового договора, на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ он заключен на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту, указанному в Приказе о назначении на проект. Договор действует до окончания соответствующей работы по проекту. Завершение работы по настоящему Договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы по указанному проекту будет являться основанием для прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия.
20 мая 2017 г. ООО «Инстор Сервис» направило в адрес Хмелевской Д.В. уведомление от 10 мая 2017 г. о расторжении срочного трудового договора.
Приказом от 31 мая 2017 г. № *** трудовой договор с Хмелевской Д.В. прекращен 31 мая 2017 г. по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Отказывая Хмелевской Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований полагать, что срочный трудовой договор должен был быть заключен с истцом на неопределенный срок, не установлено, не ознакомление истца с уведомлением компании-клиента об окончании работы по проекту не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данный проект касается экономической деятельности ООО «Инстор Сервис»; доказательств того, что работа носила постоянный характер и работа по проекту не завершена, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении Хмелевской Д.В. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям сторон, поскольку на момент увольнения Хмелевская Д.В. находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими справками.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).
Статьей 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Согласно п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
С учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Отказав в удовлетворении иска Хмелевской Д.В., суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, в том числе положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ, а также не учел разъяснения вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что помимо нарушения требований ч. 2 ст. 261 ТК РФ, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца о незаконности ее увольнения не опроверг, доказательств, подтверждающих получение от компании-клиента уведомления об окончании работы по проекту не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, в том числе, в деле отсутствует приказ о назначении истца на конкретный проект, ссылка на который имеется в п. 1.4 трудового договора.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления обстоятельств, с которыми связано истечение срока трудового договора и законности увольнения истца, учитывая, что истец является матерью одиночкой, в момент увольнения находилась в состоянии беременности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, Хмелевскую Д.В. надлежит восстановить на работе в ООО «Инстор Сервис» в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу Хмелевской Д.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 361 рабочий день (за период с 01 июня 2017 г. по 26 октября 2018 г.). В соответствии со справкой работодателя, среднемесячный заработок истца за последние три месяца работы до увольнения 31 мая 2017 г. составил ***,11 руб., таким образом, среднедневной заработок составит: ***,11 руб. х 3 мес. / 62 рабочих дня = ***,02 руб. Иные сведения о заработке истца работодателем в материалы дела не представлены, несмотря на запросы судебной коллегии, соответственно, средний заработок за все время вынужденного прогула составит 203 972 руб. 22 коп. (***,02 руб. Х 361 день вынужденного прогула).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 3 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 539 руб. 72 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
Восстановить Хмелевскую Д.В. на работе в ООО «Инстор Сервис» в должности *********.
Взыскать с ООО «Инстор Сервис» в пользу Хмелевской Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 203 972 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Инстор Сервис» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 539 руб. 72 коп.


Председательствующий:


Судьи: