Успешное обжалование отказа вышестоящего профсоюза

[Тэковец]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6230/2014

Судья Есин Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Кампина" к Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца, К.,

установила:

ООО "Кампина" обратилось в суд с иском к Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области о признании необоснованным отказ профсоюзного комитета Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области в даче ООО "Кампина" предварительного согласия на расторжение трудового договора с Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Требования мотивировало тем, что приказом генерального директора ООО "Кампина" от 13.08.2013 года N 54 "Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО "Кампина" в связи с существенным уменьшением числа стратегических партнеров компании в Волжском регионе, целесообразностью изменений в организации отдела продаж, организации продаж и управлении продажами на территориях, отнесенных к Волжскому региону, необходимостью перераспределения его территорий между Уралом и Югом, а также с целью экономии средств фонда заработной платы и рационального использования трудовых ресурсов, внесены изменения в штатное расписание ООО "Кампина": упразднены (сокращены) штатные должности "старший региональный менеджер по территории Урала и Волги" (одна штатная единица) - с 17.08.2013 года и "региональный менеджер по Волжскому региону" (одна штатная единица) - с 16.11.2013 года. Из штатного расписания ООО "Кампина", утвержденного приказом генерального директора указанного общества от 15.11.2013 года N 71-1, с 16.11.2013 года исключена должность "региональный менеджер по Волжскому региону", которую занимал Я., являющийся помимо работником ООО "Кампина" председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО "Кампина" и руководителем вышестоящего выборного профсоюзного органа. На обращение ООО "Кампина" с просьбой дать согласие на увольнение работника Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в адрес ООО "Кампина" поступило письмо председателя Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области Я. с отказом в даче предварительного согласия ООО "Кампина" на его увольнение. Отказ в даче предварительного согласия на увольнение Я. истец считает незаконным, поскольку, он не содержит объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности. Увольнение работников не носит дискриминационного характера.
Представитель ответчика и третье лицо Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо, Я., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо не явились.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором N 184/М от 17.05.2006 года на основании приказа N 51-К от 17.05.2006 года Я. был принят на работу на должность регионального менеджера в отдел продаж ООО "Кампина". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.12.2012 года и приказа N 272-1-к от 05.12.2012 года Я. с 04.12.2012 года был переведен на должность регионального менеджера по Волжскому региону.
Я. является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "Кампина", созданной 30.06.2013 года. Данная первичная профсоюзная организация входит в состав Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области.
Независимая региональная профсоюзная организация работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована 04.04.2013 года, ее юридический адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, вл. 10.
Председателем Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области также является Я.
Приказом генерального директора ООО "Кампина" от 13.08.2013 года N 54 "Об изменении территориальной организации продаж и внесении изменений в штат ООО "Кампина" в связи с существенным уменьшением числа стратегических партнеров компании в Волжском регионе, целесообразностью изменений в организации отдела продаж, организации продаж и управлении продажами на территориях, отнесенных к Волжскому региону, необходимостью перераспределения его территорий между Уралом и Югом, а также с целью экономии средств фонда заработной платы и рационального использования трудовых ресурсов, внесены изменения в штатное расписание ООО "Кампина": упразднены (сокращены) штатные должности "старший региональный менеджер по территории Урала и Волги" (одна штатная единица) - с 17.08.2013 года и "региональный менеджер по Волжскому региону" (одна штатная единица) - с 16.11.2013 года.
Из штатного расписания ООО "Кампина", утвержденного приказом генерального директора указанного общества от 15.11.2013 года N 71-1, с 16.11.2013 года исключена должность "региональный менеджер по Волжскому региону", которую занимал Я.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.
С целью соблюдения указанных требований закона 03.09.2013 года ООО "Кампина" обратилось в профсоюзный комитет Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области. Соответствующее обращение было получено в тот же день.
04.09.2013 года председателем Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области Я. истцу направлен ответ о несогласии с сокращением штатной единицы должности "региональный менеджер по Волжскому региону", занимаемой Я., со ссылкой на нарушение работодателем норм трудового законодательства.
05.09.2013 года Я. как работник ООО "Кампина" был письменно уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакансий для его трудоустройства. Соответствующие уведомления истцом направлены в органы службы занятости населения, как по месту нахождения работодателя, так и по месту жительства Я. в г. Самару.
В связи с отказом профкома Независимой региональной профсоюзной организации работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области в даче предварительного согласия на увольнение Я., ответчику истцом 14.10.2013 года было направлено обращение с просьбой пересмотреть ранее принятое решение. Однако, оспариваемое решение профкома не было изменено.
В обосновании отказа в даче предварительного согласия на увольнение сотрудника ООО "Кампина" Я. Независимая региональная профсоюзная организация работников пищевой промышленности "Кампина" Московской области указала, что структурные и организационные изменения в регионе Волга вопросах сокращения территории ответственности нарушают его трудовые права.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Я. является незаконным, поскольку, истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Я. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
В обоснование заявленных требований истец представил справку о причинах организационно-штатных изменений и упразднения должности "региональный менеджер по Волжскому региону в ООО "Кампина", из которой следует, что ввиду развития "канала современной торговли", то есть продаж продукции через крупные торговые сети, которая организуется из головного офиса ООО "Кампина", происходит централизация управления продажами в регионах и постепенное снижение управленческой нагрузки на региональных менеджеров на местах, что создает возможность разумного укрупнения территорий продаж и снижения управленческих расходов. К середине 2013 года зона ответственности регионального менеджера по Волжскому региону и его рабочая нагрузка существенно уменьшились, вследствие чего истец пришел к выводу о том, что дальнейшее сохранение этой должности экономически нецелесообразно. Сокращение высокооплачиваемой должности "региональный менеджер по Волжскому региону" позволит истцу достичь существенной экономии фонда заработной платы (около <данные изъяты>), которая может быть использована для введения более необходимых в отдельных регионах должностей "региональный представитель".
Изложенное бесспорно подтверждает, что сокращение должности обусловлено осуществлением эффективной экономической деятельности организации.
Учитывая, что ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Я., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод жалобы, в которых заявитель оспаривает сокращение штата, не может быть принят во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Конкретных доказательств возможности дискриминации жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.