Обжалован отказ вышестоящего профсоюза на увольнение зама

[Тэковец]

№ 4г/8-1240/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31января 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Председателя Московской городской Территориальной Организации Российского профсоюза работников культуры Фоминой Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» к Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры о признании необоснованным отказа профсоюзного органа в согласовании увольнения,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» (далее - ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке») обратилось в суд с иском к Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры (далее – МГТО РПРК) о признании необоснованным решения от 22.12.2017 года № 41 о несогласии с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Сотириади Р.В., являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации (ППО) РПРК ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке», основывая свои требования на положениях ст. 374 Трудового кодекса РФ и, указывая на то, что законных оснований для отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника не имелось, отказ ответчика является необоснованным.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано необоснованным решение Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры от 22 декабря 2017 года № 41 о несогласии с увольнением заместителя председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Сотириади Р.В.
В кассационной жалобе Председатель Московской городской Территориальной Организации Российского профсоюза работников культуры Фомина Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года с оставлением решения Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Сотириади Р.В., «» года рождения, с 1994 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке», с 23.06.2013 года занимает должность заместителя директора по Малой сцене, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 72 от 04.06.1994 года и трудовым договором от 15.07.2005 года с дополнительными соглашениями к нему.
Сотириади Р.В. является членом профсоюза МГТО РПРК, избранным 01.09.2015 года заместителем председателя ППО РПРК ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке».
В связи с совершенствованием организационно-штатной структуры учреждения и в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений директором ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» принято решение о сокращении должности заместителя директора по Малой сцене - 1 шт.ед., занимаемой Сотириади Р.В. с 09.10.2015 года, в связи с чем 04.08.2015 года Сотириади Р.В. вручено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении.
В связи с тем, что Сотириади Р.В. является заместителем председателя ППО РПРК, ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ 14.09.2015 года обратилось в МГТО РПРК с письмом № 298/15 о согласовании увольнения указанного работника с приложением проекта Приказа о сокращении должности, копии уведомления работника о сокращении, проекта Приказа об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
22.09.2015 года МГТО РПРК в адрес работодателя направлено решение, принятое на заседании Президиума МГТО РПРК о несогласии на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником Сотириади Р.В. в связи с отсутствием мотивированных доказательств того, что предстоящее увольнение Сотириади Р.В. вызвано объективными причинами (низкая квалификация, отношение к труду и т.д.), а также со ссылкой на нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ; 08.10.2015 года стороны провели дополнительные консультации, однако согласие между представителями работодателя и профсоюза достигнуто не было, в связи с чем работодатель обратился в суд с иском к МГТО РПРК о признании необоснованным отказа от 22.09.2015 года в согласовании увольнения Сотириади Р.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 05.07.2016 года в удовлетворении требований ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» к МГТО РПРК о признании необоснованным решения об отказе в согласовании увольнения Сотириади Р.В. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 05.07.2016 года отменено и принято новое решение о признании необоснованным отказа МГТО РПРК в согласовании увольнения Сотириади Р.В. по сокращению штата из ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке».
На основании Приказа ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» от 17.10.2017 года № 03.05-482/17 в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры учреждения и в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений подлежала сокращению должность заместителя директора по Малой сцене - 1 шт.ед. (из структурного подразделения «Руководящий персонал, служащие»), занимаемой Сотириади Р.В. с 09.10.2015 года, в связи с чем 24.10.2017 года ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» уведомило Сотириади Р.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности с 25.01.2018 года с предложением имеющихся вакантных должностей.
19.12.2017 ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» направило в МГТО РПРК запрос на дачу предварительного согласия в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ на увольнение заместителя председателя ППО РПРК Сотириади Р.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приложив копии Приказа от 17.10.2017 года и уведомления от 24.10.2017 года, а также проект Приказа об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
22.12.2017 года Председатель МГТО РПРК Фомина Л.С. в ответе № 41 сообщила, что указанный запрос рассмотрен и принято решение о несогласии на увольнение Сотириади Р.В., поскольку ни текст уведомления, ни приложенные к нему документы не содержат указания на объективный характер увольнения, малая сцена театра на Таганке работает, обязанности заместителя директора по Малой сцене сохраняются и ни на кого не возложены, Сотириади Р.В. свыше 10 лет является активным членом профкома театра, ею разработан проект коллективного договора и подготовлены многочисленные обращения о нарушении законодательства, в том числе трудового, увольнение Сотириади Р.В. вызвано дискриминационными действиями работодателя в целях избавления от квалифицированного работника, учитывая имеющиеся судебные иски между сторонами и обращения в правоохранительные органы, при увольнении Сотириади Р.В. будут нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, кроме того, работодатель не реализовал свое право, установленное ч. 12 ст. 374 Трудового кодекса РФ, в том числе после принятия соответствующего судебного решения.
26.12.2017 года сторонами проведены дополнительные консультации в порядке ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса РФ, по результатам которых согласие не достигнуто.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» не представило ни в МГТО РПРК, ни в суд мотивированных доказательств, подтверждающих, что предстоящее увольнение Сотириади Р.В. обусловлено именно целями усовершенствования организационно-штатной структуры театра и не связано с осуществлением Сотириади Р.В. профсоюзной деятельности, отказав, таким образом, в удовлетворении данных требований.
С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав при этом на то, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом неправильно.
Так, положения ст. 374 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, и предусматривают, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч.1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4). Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч. 8). При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 9). В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 10). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч. 11). Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12).
Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 24.01.2002 года и определений Конституционного Суда РФ № 1369-О-П от 03.11.2009 года, № 421-О от 04.12.2003 года, устанавливающими, что положения ст. 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.
В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.
Между тем, как указала судебная коллегия, из представленных каждой из сторон, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, доказательств, а также из вступившего в законную силу судебного решения от 10.02.2017 года следует, что в ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке», как до первоначального уведомления Сотириади Р.В., так и в дальнейшем, неоднократно принимались решения о сокращении штата и численности организации в связи с совершенствованием ее организационно-штатной структуры и в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений. Так, из штатных расписаний ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке», а также кадровых приказов следует, что штатная численность истца на 03.07.2015 года (т.е. на момент первоначального предупреждения Сотириади Р.В. об увольнении) составляла 194 штатных единицы, на 17.10.2017 года (на момент повторного уведомления) – 162 штатных единицы, на момент предполагаемого увольнения Сотириади Р.В, 25.01.2018 года – 161 штатную единицу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 152 штатных единицы.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что штатные расписания ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» за указанные периоды были представлены в суд, в том числе ответчиком, который указал, что указанными документами профком театра располагал, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствовали мотивированные доказательства, подтверждающие, что предстоящее увольнение Сотириади Р.В. обусловлено именно целями усовершенствования организационно-штатной структуры театра, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая собранные по делу доказательств, сравнив штатные расписания ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» за 2015-2018 годы, из которых следует, что штатная численность учреждения уменьшена на 42 штатные единицы, а должность заместителя директора по Малой сцене в штатном расписании не предусмотрена, а также принимая во внимание, что иные работники ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» также предупреждались об увольнении ввиду сокращения занимаемых ими должностей и были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что сокращение штатов имело место, а уведомление Сотириади Р.В. об увольнении, как и иных работников учреждения, связано с изменением организационно-штатной структуры ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке», в том числе, исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Также судебная коллегия указала на то, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение Сотириади Р.В. носит дискриминационный характер, и, что отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Сотириади Р.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, не содержится таких обстоятельств и в обжалуемом решении от 22.12.2017 № 41.
Судебная коллегия правомерно указала на то, что сведения, указанные в ответе от 22.12.2017 года № 41 и представленные ответчиком доказательства об активном участии Сотириади Р.В. в профсоюзной деятельности, а также сведения об иных судебных спорах, в том числе по защите чести и достоинства, об обращениях работодателя в правоохранительные органы в отношении действий Сотириади Р.В., не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата/численности работников театра и их увольнения, в том числе в отношении третьего лица, является именно преследование Сотириади Р.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.
Кроме того, как верно указала судебная коллегия, вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, а также положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о гарантиях лиц с семейными обязательствами, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении и к таким органам профсоюзные организации не относятся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о правомерности заявленных ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» исковых требований, удовлетворив, таким образом, исковые требования истца и, признав необоснованным решение Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры от 22 декабря 2017 года № 41 о несогласии с увольнением заместителя председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» Сотириади Р.В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения от 08 ноября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Председателя Московской городской Территориальной Организации Российского профсоюза работников культуры Фоминой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» к Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры о признании необоснованным отказа профсоюзного органа в согласовании увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева