Увольнение из-за отказа работника от перевода на дистанционн

[Тэковец]

Гр. дело № 33-29118/2017
Судья: Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Воропаевой Е.С.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибраева И.Аб.на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 декабя 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибраева И.А. к ООО «Биоинтер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Ибраев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Биоинтер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ибраев И.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 06.04.2009 г № 123 в должности медицинского представителя. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 г в п.3.3 трудового договора внесены изменения, согласно которых выполняемая работа носила разъездной характер по закрепленной территории, а именно по Республике Башкортостан и в г.Уфе. Приказом от 26.07.2016 г был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора не отказывался. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений, порядок увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ нарушен.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представители ответчика по доверенностям Сычев Д.С., Авдеева М.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ибраев И.А.
В заседании судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кутуева Р.Р., возражения представителя ответчика по доверенности Сычева Д.С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ибраев И.А. на основании трудового договора от 06.04.2009 г № 123 работал в ООО «Биоинтер» в должности медицинского представителя. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 г в п.3.3 трудового договора внесены изменения, согласно которых выполняемая работа носит разъездной характер по закрепленной территории, а именно по Республике Башкортостан и г.Уфе. В связи с тем, что закрепленная за работником территория отличается от места работы, определенного местом нахождения организации, постоянным местом, в целях настоящего трудового договора, считается закрепленная за работником территория, а именно Республика Башкортостан и г.Уфа.
В соответствии с приказом № 12 от 15.11.2015 г ООО «Биоинтер» произведена реорганизация службы регионального развития в связи с отсутствием обособленных подразделений ООО «Биоинтер» в регионах Российской Федерации, а также с целью повышения производительности и эффективности труда работников службы регионального развития, успешного решения задач и оптимизации рабочего процесса.
Из данного приказа следует, что в рамках реорганизации сотрудники службы регионального развития, занимающие должности медицинских представителей, старших медицинских представителей, региональных менеджеров, менеджеров по работе с ключевыми клиентами (госпитальный сектор) переводятся на дистанционную работу без изменения трудовых функций работников. С сотрудниками, выразившим согласие на изменение условий трудового договора, заключаются соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционной работе, которые приводится в соответствии с главой 49.1 ТК РФ.
17.05.2016 г в адрес Ибраева И.А. (г.Уфа, ул.Кольцевая, д.134/1, кв.4) по почте было направлено уведомление о реорганизации службы регионального развития, переводе с 26.07.2016 г на дистанционную работу, в случае несогласия продолжения работы, предложена вакантная должность медицинского представителя по Москве. Работодатель о принятом решении просил уведомить до 15.06.2016 г посредством почтовой связи и на адрес электронной почты. Указанное уведомление Ибраевым И.А. не получено.
23.05.2016 г сотрудники ООО «Биоинтер» направлены в командировку в г.Уфу для обеспечения вручения Ибраеву И.А. уведомления от 17.05.2016 г лично. 23.05.2016 г был составлен акт об отказе работника от получения уведомления.
20.07.2016 г ООО «Биоинтер» издан приказ о направлении Ибраева И.А. в командировку в Москву 26.07.2016 г в ООО «Биоинтер», Москва с целью оформления документов. С данным приказом Ибраев И.А. был ознакомлен 20.07.2016 г. Однако, 26.07.2016 г в ООО «Биоинтер» в г.Москву не прибыл, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с чем, работодателем 26.07.2016 г издан приказ об увольнении Ибраева И.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
26.07.2016 г ООО «Биоинтер» в адрес Ибраева И.А. по почте направлены копия приказа о прекращении трудового договора, извещение о необходимости получить трудовую книжку и иные документы.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст.74 ТК РФ, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей Ибраев И.А. отказался.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Ибраеву И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не отказывался от работы в новых условиях, 25.07.2016 г подписал трудовой договор в новой редакции и направил его в адрес ответчика с указанием о необходимости внести исправления, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы истца об уменьшении размера заработной платы при изменении условий труда, на невыплату районного коэффициента, а также ссылки на то, что фактически имело место сокращение сотрудников, доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными.
Ссылки истца на то, что в ходе рассмотрения дела просил вызвать свидетелей, перенести рассмотрение дела на конкретную дату, что не было удовлетворено судом, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: