Мосгорсуд, увольнение п. 14 ст. 81 и 312.5 - отказ в иске

[Тэковец]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017 г. N 33-4427/2017

Судья: Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней С.Е.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

установила:

С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм Логистикс", просила восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, т.е. с 01 августа 2016 года до момента восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 01 января 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N 134, согласно которому С.Е. принята на работу в ООО "Прайм Логистикс" на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере *** руб., работа выполнялась дистанционно. Приказом N 66 от 01 августа 2016 года уволена на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и ст. 312.5 ТК РФ - расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым договором, увольнение произведено в связи с нарушением порядка и сроков предоставления работником отчетов о проделанной работе (п. 3.1.4 трудового договора); изменением стратегии развития работодателя из-за неудовлетворительных результатов деятельности работника в установленном регионе - город Новосибирск и Сибирский федеральный округ РФ (п. 5.2.3 трудового договора). Полагала увольнение незаконным, поскольку работу выполняла надлежащим образом, и произведенным с нарушением предусмотренного законом порядка.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента образования города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Прайм Логистикс" С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец С.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., представителя ответчика Ш., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 01 января 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N 134, согласно которому С.Е. принята на работу в ООО "Прайм Логистике" на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 40000 рублей в месяц. Работа выполнялась в регионе - Сибирский федеральный округ РФ.
Приказом ООО "Прайм Логистике" N 66 от 01 августа 2016 года С.Е. уволена 01 августа 2016 года на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 312.5 ТК РФ и п. 5.2.3 трудового договора N 134 от 01 января 2016 года.
Уведомлением от 01 августа 2016 года ответчик поставил в известность истца о расторжении трудового договора с 01 августа 2016 года, разъяснил необходимость получить трудовую книжку.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.
При этом судом было установлено, что в соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник выполняет трудовую функцию дистанционно - вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.
Согласно п. 3.1.4 трудового договора, не позднее даты окончания каждого текущего календарного месяца работник обязуется представить работодателю письменный отчет о проделанной работе отчет должен содержать следующие сведения: перечень реализованных в процессе исполнение должностных и функциональных обязанностей мероприятий; описание достигнутых результатов и количественные показатели (количество направленных коммерческих предложений, количество звонков, встреч, переговоров за период и т.д.); предложения работника по улучшению качества оказываемых услуг и улучшению показателей спроса на предлагаемые услуги организации работодателя.
Таким образом, обязанность истца предоставить письменный отчет установленного содержания и в установленный срок была согласована в качестве обязательной для работника. В трудовом договоре сторонами согласовано, что отчеты должны быть подписаны работником (п. 6.2) и переданы по электронным адресам, направляться отчеты должны ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Согласно пунктам 3.4, 3.4.5. трудового договора, работодатель вправе изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены трудовым договором, ТК РФ и иными нормами действующего законодательства.
Пункт 5.2 трудового договора содержит исчерпывающий перечень оснований для его расторжения, среди которых имеются как общие основания, установленные трудовым законодательством, так и дополнительные основания, по которым работодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (п. 5.2.3), к которым относятся: нарушение порядка или сроков представления работником отчета (в соответствии с п. 3.1.4 настоящего трудового договора); изменение стратегии развития работодателя.
Также судом установлено, что за период работы в должности менеджера по работе с клиентами с 01 января 2016 года С.Е. не направила в адрес работодателя ни одного отчета, отвечающего вышеуказанным требованиям.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актами: N 1-тд от 01 февраля 2016 года, N 2-тд от 01 марта 2016 года, N 3-тд от 01 апреля 2016 года, N 4-тд от 13 мая 2016 года, N 5-тд от 01 июня 2016 года, N 6-тд от 01 июля 2016 года, составленными и подписанными работниками ООО "Прайм Логистикс", а также докладной запиской от 12 апреля 2016 года, составленной коммерческим директором ООО "Прайм Логистикс" на имя генерального директора.
Как указывает истец, 06 июля 2016 года она получила претензии непосредственного руководителя в отношении формы и порядка предоставления отчетов о проделанной работе, однако на данное заявление не отреагировала.
Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств своевременного направления ответчику надлежащих отчетов, согласно требованиям, установленным трудовым договором.
Довод истца об отсутствии образца отчета судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обязательные реквизиты, сведения, подлежащие включению в отчет, а также сроки его предоставления были согласованы непосредственно в трудовом договоре.
Кроме того, в соответствии с протоколом N 3-2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Прайм Логистикс" от 14 июля 2016 года принято решение об изменении направления деятельности (стратегии развития) Общества и исключении города Новосибирска и Сибирского федерального округа РФ из приоритетных регионов развития, а также принятии мер для снижения затрат Общества, связанных с привлечением клиентов из данного региона. Данное решение, как следует протокола собрания, было принято в связи с неудовлетворительными результатами трудовой деятельности дистанционного работника С.Е. в указанном регионе.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе включение ответчиком двух оснований расторжения договора в приказ об увольнении и в уведомление не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, учитывая, что условиями трудового договора определена возможность его расторжения по своей инициативе работодателя как при нарушении порядка или сроков представления работником отчета, так и в связи с изменением стратегии развития работодателя. Как правильно указал суд, условия трудового договора не содержали запрета на применение двух и более оснований, предусмотренных трудовым договором для его расторжения по инициативе работодателя.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что надлежащее предоставление отчетов было согласовано в качестве существенного условия трудового договора, за нарушение которого была предусмотрена санкция в виде его расторжения, соответственно, данный вид нарушения являлся основанием для расторжения трудового договора с истцом и, при таких обстоятельствах, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, при наличии увольнения по специальному дополнительному основанию, предусмотренному ст. 312.5 ТК РФ, не подлежал применению ответчиком в отношении истца, в связи с чем является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков и порядка увольнения истца по инициативе работодателя.
Не установлено судом первой инстанции и наличие дискриминации со стороны работодателя в отношении С.Е.
Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения С.Е. по п. 14 ч. 1 ст. 81, ст. 312.5 ТК РФ и, не установив нарушений прав истца, отказал в удовлетворении требования о восстановлении ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами, а также производного требования о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Судебная коллегия находит решение суда законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.Е. - без удовлетворения.