Дистанционная работа ничем не подтверждается

[Тэковец]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-24371/2016

Судья Чуткина Ю.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Шишкина И.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Г. к ООО "Магистраль", ООО "Строймонтажпроект" о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Магистраль" и ООО "Строймонтажпроект", которым просила признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности юрисконсульта, выдать новую трудовую книжку, выплатить налоги и сборы, взыскать задолженность по заработной плате за 1/3 февраля, март, апрель, май и 5 дней июня 2015 г. из расчета 30000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 месяцев в размере 15000 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 05.06.2015 г. по день вступления в силу решения суда из расчета 30000 руб. в месяц, расходы по восстановлению трудовой книжки в размере 106702 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., служебные расходы в размере 3825 руб. 58 коп., в том числе изготовление копий в размере 57 руб., проезд по служебным делам в размере 323 руб., почтовые расходы 445 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 09.12.2014 г. истица работала в ООО "Магистраль" в должности юрисконсульта; трудоустройство осуществлено через ООО "Строймонтажпроект". В связи с невыплатой заработной платы с 05.06.2015 г. истица прекратила трудовую деятельность, о чем известила работодателя. 27.08.2015 г. истица получила письмо от ООО "Строймонтажпроект", в котором ответчик просил обосновать ее отсутствие на рабочем месте ООО "Магистраль" с 01.04.2015 г., в ответ на которое истица направила объяснительную, указав причины невыхода на работу, требование о выплате задолженности по заработной плате и заявление об увольнении по собственному желанию с 05.06.2015 г. 27.12.2016 г. истица получила трудовую книжку с записью об увольнении 27.06.2015 г. по основанием, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает увольнение незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, за защитой нарушенного права.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных материалов следует, что на основании приказа от 09.12.2014 г. N 2 истица была принята на работу в ООО "Магистраль" на должность юрисконсульта. Работнику установлен оклад в размере 12500 руб. Трудовой договор стороны в установленном законом порядке не заключили. К работе истица была допущена с ведома работодателя.
В обоснование заявленных требований, истица утверждает, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы в размере 30000 руб. ежемесячно, она с 05.06.2015 г. прекратила трудовую деятельность, о чем известила работодателя.
Судом установлено, что 27.07.2015 г. руководителем ООО "Магистраль" на имя Г. направлено уведомление о необходимости в течение двух дней предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 01.04.2015 г.
09.09.2015 г. истицей в ответ на уведомление работодателя о предоставлении объяснений отправлено заявление с требованием выплатить задолженность по заработной плате, уволить с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, выдать трудовую книжку в течение пяти календарных дней.
Приказом от 27.07.2015 г. N 2 Г. уволена с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для увольнения послужили служебные записки от 06.05.2015 г.; 30.05.2015 г.; 30.06.2015 г.; 27.07.2015 г. (л.д. 119 - 122).
Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку факт отсутствия рабочем на рабочем месте нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
Данных о том, что истица была принята на дистанционную работу, в материалы дела не представлено.
Объяснения истца о его "дистанционной" работе, не предусмотренной никакими документами, согласуются с представленными доказательствами, подтверждающими его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с июня 2015 года.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что истицей, пропущен установленный законом срок (ст. 392 ТК РФ) для защиты нарушенного трудового права,
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой в марте 2015 года.
С исковым заявлением истица обратилась в Пушкинский городской суд обратилась только 15.02.2016 г., то есть за пределами трехмесячного срока, с того момента, как узнала о нарушении своих трудовых прав.
Кроме того, с июня 2015 г. истец трудовые обязанности не исполняла, допустимых доказательств уведомления ответчика в письменной форме о приостановлении работы в порядке ст. 142 ч. 2 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда относительно неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом, по мнению коллегии дана правильная оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.