Основной работник принят спустя полгода,увольнение незаконно

[Тэковец]

I инстанция – Борисова К.П.
II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А., Дегтерева О.В. (докладчик)

Дело №88-5985/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2020-001988-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковкиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Центр Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-497/2021)
по кассационной жалобе ООО «Спорт Центр Резерв» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Спорт Центр Резерв» Фоменко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марковкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Спорт Центр Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16.09.2019 по 10.07.2020 Марковкина Е.С. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по персоналу, работа по данному договору являлась для истца работой по внешнему совместительству на 0,5 ставки.
Приказом №9 от 10 июля 2020 года была уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истец считает увольнение незаконным, поскольку основной работник принят не был, основания к увольнению 10 июля 2020 в отношении истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем по вине работодателя она была незаконно лишена возможности трудиться.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года, признано увольнение Марковкиной Е.С. с должности менеджера по персоналу ООО «Спорт Центр Резерв» 10 июля 2020 года незаконным.
Суд обязал ответчика восстановить Марковкину Е.С. на работе в должности менеджера по персоналу ООО «Спорт Центр Резерв» с 11 июля 2020 года.
С ООО «Спорт Центр Резерв» в пользу Марковкиной Е.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 421492 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом определено, что решение суда в части восстановления Марковкиной Е.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
С ООО «Спорт Центр Резерв» взыскана государственная пошлина в размере 7714 руб. 92 коп. в доход бюджета города Москвы.
В кассационной жалобе представитель ООО «Спорт Центр Резерв» по доверенности Фоменко Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что порядок расторжения трудового договора с истцом ответчиком соблюден, суду представлены доказательства того, что на работу был принят работник, для которого эта работа будет являться основной, а также доказательства того, что Марковкина Е.С. была уведомлена не менее чем за две недели до прекращения трудового договора о расторжении трудового договора, однако данные доводы ООО «Спорт Центр Резерв» не получили своей оценки в обжалуемых судебных постановлениях.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2019 года Марковкина Е.С. была принята на работу в ООО «Спорт Центр Резерв» на 0,5 ставки на должность менеджера по персоналу на условиях внешнего совместительства, с должностным окладом 40230 руб. и с ней был заключен бессрочный трудовой договор №4 от 16.09.2019, в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2020 года.
23.06.2020 истец была уведомлена о расторжении трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.07.2020.
Приказом № 9 от 10 июля 2020 г. трудовой договор с истцом прекращен по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Копия приказа направлена истцу уведомлением от 23.06.2020.
Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении от 10 июля 2020 в отношении истца, иной работник ответчиком на работу принят не был, заявление о приеме на работу ФИО9 было подано только 12.11.2020 (л.д.101), что подтверждает представленный ответчиком приказ и трудовой договор №9 от 12.11.2020, заключенный с ФИО9 (л.д.91).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию и такие основания к расторжению трудового договора на момент увольнения истца 10.07.2020 подтверждены в суде не были, так как работник, для которого эта работа будет являться основной ответчиком на работу в ООО «Спорт Центр Резерв» принят не был.
Разрешая требования Марковкиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 50000 руб., в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации 5000 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения Марковкиной Е.С. не обоснованы, поскольку судом достоверно установлено, что на момент издания приказа об увольнении от 10 июля 2020 года в отношении истца, иной работник ответчиком на работу принят не был, заявление о приеме на работу ФИО9 было подано только 12 ноября 2020 года (л.д.101), что подтверждает представленный ответчиком приказ и трудовой договор №9 от 12.11.2020, заключенный с ФИО9 (л.д.91).
Таким образом, на момент увольнения Марковкиной Е.С. отсутствовали основания для прекращения с ней трудового договора, поскольку непосредственно после ее увольнения не состоялся прием на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, истица могла продолжать трудовые отношения с работодателем вплоть до 12 ноября 2020 года.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спорт Центр Резерв» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи