Без указания на виновные действия компенсация должна быть

[Тэковец]

Судья: Рюлин А.А.
Гр. дело № 33-21319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по апелляционной жалобе Тимошина А.Б., апелляционному представлению Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым с учетом определений от 27 октября 2014 года постановлено:
«Исковые требования Тарвердяна К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Промактивсервис», закрытому акционерному обществу «Конмаш», Тимошину А.Б. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Общего собрания участников ООО «Промактивсервис» от 13.01.2014 протокол № ***.
Признать увольнение с 17.02.2014 Тарвердяна К.С. с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промактивсервис» незаконным.
Восстановить с 17.02.2014 Тарвердяна К.С. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промактивсервис».
Взыскать в пользу Тарвердяна К.С. с общества с ограниченной ответственностью «Промактивсервис» задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск *** руб. *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., за получение выписки *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в доход государственного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Промактивсервис» госпошлину *** руб.
Взыскать в доход государственного бюджета с закрытого акционерного общества «Конмаш» госпошлину *** руб.
Взыскать в доход государственного бюджета с Тимошина А.Б. госпошлину *** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Тарвердян К.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Промактивсервис», ЗАО «Конмаш», Тимошину А.Б. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что с 01 сентября 2011 года являлся генеральным директором ООО «Промактивсервис», решением общего собрания Общества № *** от 13 января 2014 года досрочно прекращены его полномочия генерального директора 17 февраля 2014 года. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора, не произвел расчет при увольнении, соответствующее решение принято в отсутствие необходимых полномочий участников и с нарушением правил созыва общего собрания участников общества. Кроме того, увольнение произведено в период очередного отпуска истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимошин А.Б., прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.
Определением от 22 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ЗАО «Конмаш» К.О.Г., представителя ООО «Промактивсервис» Ш.А.Г., представителя Тимошина А.Б. – У.А.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Настоящее дело рассмотрено 26 августа 2014 года в отсутствие ответчика Тимошина А.Б., не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 22 июня 2015 года вынесено определение, и безусловным основанием к отмене решения суда от 26 августа 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору об учреждении ООО «Промактивсервис» от 21 февраля 2011 года учредителями (участниками) общества являются Тимошин А.Б. (размер доли ***%) и ЗАО «Конмаш» (размер доли ***%).
Решением учредителей ООО «Промактивсервис» № *** от 21 февраля 2011 года Тарвердян К.С. избран на должность генерального директора.
Пунктом 10.1 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор избирается на пять лет.
Решением общего собрания участников общества № *** от 13 января 2014 года полномочия генерального директора общества Тарвердяна К.С. и действие трудового договора прекращены 17 февраля 2014 года.
В соответствии со п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 9.10, 9.11, 10.1 устава ООО «Промактивсервис» избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.
Оспариваемое решение о прекращении полномочий Тарвердяна К.С. и трудового договора с ним принято общим собранием участников общества, то есть уполномоченным органом ООО «Промактивсервис».
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.
Такие же положения содержаться в п. 7.3 устава ООО «Промактивсервис».
В обоснование требований истец указывает на неправомочность данного решения ввиду того, что один из учредителей общества – Тимошин А.Б. не мог участвовать при принятии решения, поскольку неоплаченная им его доля в уставном капитале перешла к обществу. При этом генеральный директор общества в собрании не участвовал, следовательно, оспариваемое решение принято недостаточным числом голосов, предусмотренным уставом общества (не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества).
Указанные доводы не могут повлечь незаконность принятого решения общего собрания участников общества и увольнения истца.
Как указано выше, основанием прекращения с истцом трудового договора послужило принятое участниками общества решение. При этом Тимошин А.Б., принявший участие в собрании, являлся полноправным участником общества, его полномочия оспорены не были.
На момент принятия решения о прекращении трудового договора с истцом сведения о Тимошине А.Б. как участнике общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, такие сведения в реестре имеются и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
ООО «Промактивсервис», другой участник общества ЗАО «Конмаш» не оспаривали принадлежность Тимошину А.Б. его доли в уставном капитале общества и не заявляли требований о переходе к обществу этой доли.
Доводы истца об отсутствии у Тимошина А.Б. полномочий по участию в общем собрании общества напрямую связаны с вопросами об исполнении участниками своих обязанностей по оплате долей в уставном капитале общества при его учреждении, принадлежности доли в уставном капитале и ее переходе, выходе участника из общества, тогда как данные обстоятельства выходят за пределы рассмотрения индивидуального трудового спора. Тарвердян К.С. не является стороной правоотношений, возникших между участниками общества, а потому не вправе оспаривать действия участников, связанных с оплатой их долей в уставном капитале общества, а также оспаривать и устанавливать принадлежность доли в рамках индивидуального трудового спора, предрешая тем самым возможные споры между обществом, его участниками.
Следует также отметить, что последствия неоплаты доли в уставном капитале общества предусмотрены законодательством.
Так, в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 24 Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2).
Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5).
Документов, подтверждающих передачу доли Тимошина А.Б. обществу в связи с неоплатой доли, а также переход к обществу прав и обязанностей участника общества, осуществление обществом правомочий участника, не представлено. Также не представлено доказательств реализации обществом доли Тимошина А.Б. в уставном капитале в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Более того, п. 6 ст. 24 Федерального закона прямо предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Статьей 31.1 Федерального закона установлено, что общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.
В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.
В едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения принадлежности Тимошину А.Б. права на долю в уставном капитале общества в размере *** %, данные сведения в установленном порядке не опровергнуты и не оспорены.
Тимошин А.Б. оспаривает обстоятельство неоплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Тимошин А.Б. утратил право на указанную долю и не вправе был участвовать в общем собрании участников общества, на котором принято решение о прекращении с истцом трудового договора.
Что касается доводов истца об увольнении в период его пребывания в отпуске, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку истец скрыл от работодателя, его участников данный факт. Предоставление Тарвердяну К.С. отпуска оформлялось им же самим. Сведений о согласовании с участниками общества своего отпуска, уведомлении их об этом в материалах дела не имеется. В этой связи участники общества, принявшие решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором, не знали и не могли знать о пребывании истца в отпуске.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Признание ответчиками ООО «Промактивсервис» и ЗАО «Конмаш» в судебном заседании апелляционной инстанции исковых требований и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, судебная коллегия не принимает, поскольку это нарушает права Тимошина А.Б. – стороны спорных правоотношений.
Ссылка истца на письмо конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш» Р.Р.А., подтверждающее, по его мнению, незаконность общего собрания от 13 января 2014 года, является несостоятельной. В данном письме от 08 июня 2015 года, приложенном к письменным возражениям истца на апелляционную жалобу, участник ООО «Промактивсервис» - ЗАО «Конмаш» в лице конкурсного управляющего Р.Р.А. подтвердил подписание протокола № *** общего собрания участников общества от 13 января 2014 года, следовательно, согласился с его содержанием, в установленном порядке не обжаловал принятые на собрании решения.
Следовательно, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания участников общества от 13 января 2014 года, прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем в пользу работника с работодателя взыскивается заработная плата и компенсация отпуска в размере *** руб., компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере *** руб. в соответствии с расчетом истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся работнику сумм.
Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) генерального директора, которые бы препятствовали в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплате соответствующей компенсации.
С учетом степени и характера допущенных нарушений прав работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Промактивсервис» взыскиваются судебные расходы в сумме *** руб., необходимость и размер которых подтверждены.
С ООО «Промактивсервис» в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Тарвердяна К.С. с общества с ограниченной ответственностью «Промактивсервис» задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию при увольнении в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промактивсервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.


Председательствующий:

Судьи: