Если супруга состоит в трудовых отношениях увольнение возмож

[Тэковец]

Судья: Романова С.В.
гр. дело № 33-46918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Сихарулидзе А.Т.
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Бахшиева Т. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бахшиева Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Бахшиев Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ заместителя председателя управляющего Дагестанским отделением № 8590 *** Д.М. от 04.09.2017 №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Бахшиева Т.В.; восстановить Бахшиева Т.В. в прежней должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом № *** от 04.09.2017 г. был уволен 04.09.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бахшиев Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Бахшиев Т.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Максимову А.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Максимовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Войтова Л.А., заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бахшиев Т.В. в соответствии с трудовым договором № *** от 30.11.2012 г. был принят на работу в Дагестанское отделение № 8590/013 г. *** ОАО Сбербанк России на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № 8590/013 Дагестанского отделения № 8590; приказом от 27.09. 2013 г. переведен с 01.10.2013 г. на должность менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов отдела прямых продаж аппарата Дагестанского отделения № 8590.
Приказом № *** от 04.09.2017 г. Бахшиев Т.В. уволен 04.09.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 23.01.2017 №2§4 «Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений прямых продаж Юго-Западного банка» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе должность менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов отдела прямых продаж аппарата Дагестанского отделения № 8590, которую занимал истец.
17.02.2017 г. в Центр занятости населения муниципального образования г. *** направлено уведомление о высвобождаемых работниках.
17.02.2017 г. председателю Независимой первичной Профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 направлено уведомление о сокращении численности и штата.
17.04.2017 г. Бахшиеву Т.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата, в этот же день ему вручено предложение другой работы, с указанием перечня вакантных должностей, имеющихся у работодателя, от получения которого работник отказался, о чем работодателем 17.04.2017 г. составлен акт, при этом, работнику разъяснена необходимость уведомить работодателя о своем решении по предложенным вакансиям.
Как следует из материалов дела, в период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, что подтверждается предложениями другой работы от: 24.04.2017, 04.05.2017, 15.05.2017, 26.05.2017, 31.05.2017, 13.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 27.07.2017, 02.08.2017, 08.08.2017, 24.08.2017, 04.09.2017, с которыми работник был ознакомлен, однако, согласие занять какую-либо из предложенных вакансия не представил, расписаться в ознакомлении и получении предложений отказался, о чем работодателем также составлены соответствующие акты.
31.05.2017 г. Бахшиеву Т.В. вручен и получен под подпись запрос о предоставлении информации/документов о том, относится ли он к категории социально-защищенных или имеющих дополнительные гарантии работников.
02.06.2017 г. работником работодателю представлены свидетельства о рождении троих детей, справка об инвалидности дочери, трудовая книжка супруги, справка с места работы супруги.
05.06.2017 г. проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, по результатам которого определено, что из 3 имеющих должностей подлежат сокращению две, принято решение о сокращении вакантной должности, и должности, занятой Бахшиевым Т.В., учитывая, что третья должность занята работником *** A.M., имеющей двоих несовершеннолетних детей, являющейся одинокой матерью, на которую распространяются гарантии, установ¬ленные ст.ст. 261, 264 ТК РФ, при этом, комиссией отмечено, что супруга истца состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, Бахшиев Т.В. не относится к социально-защищенной категории.
04.07.2017 г. в адрес председателя Независимой первичной Профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Бахшиева Т.В. с приложением к запросу проекта приказа о сокращении, а также документов, связанных с сокращением, который получен Профсоюзом 10.07.2017 г.
01.08.2017 г. работодателем получено отрицательное мотивированное мнение Профсоюза с предложением провести дополнительные консультации.
04.08.2017 г. работодателем во исполнение запроса Профсоюза, изложенного в мотивированном мнении, направлено уведомление со списком сотрудников, которые будут участвовать в дополнительных консультациях, которое согласно отчету об отправке корреспонденции (трек-номер, присвоенный почтовому отправлению № ***), которое доставлено в а/я Профсоюза 08.08.2017 г. С учетом уведомления от 04.08.2017 г. № ***, 10.08.2017 г. представители работодателя явились по адресу, указанному Профсоюзом: Республика Дагестан, г. ***, где находились до 10 часов 20 минут, однако, представители Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 на месте отсутствовали, о чём работниками Дагестанского отделения № 8590 в лице *** Ф.К., *** СР., *** З.Б., а также *** P.P., в присутствии председателя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков республики Дагестан *** З.М. был составлен акт.
04.09.2017 г. Бахшиев Т.В. уведомил работодателя, путем подписания уведомления, о том, что листки нетрудоспособности на его имя не открывались, он не является членом избирательных комиссий, единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 22, 81, 179, 180, 371, 373 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно пришел к выводу об отказе Бахшиеву Т.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями со штатной расстановкой, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, однако истец не выразил желания занять вакантные должности, которые ему были предложены, положения ст. ст. 179, 373 ТК РФ работодателем нарушены не были.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Увольнение истца по истечении двух месяцев после предупреждения об увольнении, само по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока.
Проверяя доводы Бахшиева Т.В. о том, что ему не были предложены должности менеджера по развитию продаж Сектора транзакционного бизнеса; менеджера по транзакционным продуктам Сектора транзакционного бизнеса; менеджера по продажам продуктов эквайринга Группы специалистов торгового эквайринга; специалиста поддержки продаж Группы специалистов торгового эквайринга; менеджера по продаже зарплатных проектов; начальника сектора продаж зарплатных проектов Отдела прямых продаж; специалиста по сопровождению зарплатных проектов; старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8590/036; старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8590/026; консультанта Дополнительного офиса № 8590/030; специалиста Сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью; ведущего специалиста отдела досудебного погашения задолженности; старшего специалиста отдела досудебного погашения задолженности; клиентского менеджера Сектора продаж клиентам малого бизнеса; начальник Сектора клиентских менеджеров РГС; главного клиентского менеджера Сектора клиентских менеджеров РГС, старшего клиентского менеджера Сектора клиентских менеджеров РГС; ассистента клиентского менеджера Сектора клиентских менеджеров РГС; консультанта по работе с ПФР; охранника Отдела безопасности; менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8590/022; консультанта Дополнительного офиса № 8590/028; старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8590/01; менеджера по продажам Дополнительного офиса № 8590/02; старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8590/026; кассира, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил истцу вышеуказанные должности, поскольку они либо не были вакантными, не открывались работодателем, расположены в другой местности, либо истец не соответствовал квалификационным требованиям.
Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены Бахшиеву Т.В. в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.
Доводы Бахшиева Т.В. о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ правомерно признаны судом несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что истец Бахшиев Т.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей ***, *** и *** года рождения, дочь ***, *** года рождения имеет инвалидность, кроме этого, из материалов дела также следует, что супруга истца, являющаяся матерью названных выше детей, состоит в трудовых отношениях.
Таким образом, на истца Бахшиева Т.В. не распространяются гарантии при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 261 ТК РФ, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе должность менеджера по продаже зарплатных проектов, увольнение истца произведено по истечении двух месяцев после предупреждения об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Бахшиева Т.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Бахшиева Т.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахшиева Т.В. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи: