Если идет процедура ликвидации /упразднения, то гарантий нет

[Тэковец]

Судья: Борисова К.П.
Гр. дело № 33-49989/2016
№ 33-49978/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Филатовой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по частной жалобе Торхова А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года об исправлении описки, апелляционной жалобе Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым в редакции вышеуказанного определения постановлено:
Признать увольнение Торхова А.А. с должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления Организационно- административного департамента ФСКН России и исключении его из списка сотрудников органов наркоконтроля незаконным.
Изменить основание увольнения Торхова А.А. с основания: подпункта 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) на увольнение по подпункту 1 пункта 142 (по собственному желанию) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № ***. Изменить дату увольнения: с даты «21.12.2015 г. на дату вынесения судом решения 12 августа 2016 года».
Взыскать с ФСКН России в пользу Торхова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 929 594 руб. 35 коп.
Взыскать с ФСКН России государственную пошлину в размере 12 495 руб. 94 коп. в бюджет города Москвы,
УСТАНОВИЛА:

Торхов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности главного инспектора по особым поручениям центрального аппарата ФСКН России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что проходил службу в ФСКН России в должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления организационно- административного департамента и приказом № *** от 21.12.2015 г. был уволен по подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, однако произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку сокращения в действительности не было и он относится к категории лиц, не подлежащих увольнению, являясь единственным кормильцем ребенка-инвалида, о чем работодателю было известно; порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюден, что нарушает права и интересы истца.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. в связи с тем, что указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016 г. Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика -ФСКН России на правопреемника- Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России).
Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков в лице ликвидационной комиссии.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; представитель ответчика ФСКН России в судебном заседании исковые требования не признал; представитель ответчика –МВД России в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик- ФСКН России по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судом постановлено определение от 17.10.2016 г. об исправлении описки, с которым не согласен по доводам частной жалобы истец Торхов А.А.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционная жалоба ответчика ФСКН России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., частная жалоба истца Торхова А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. об исправлении описки. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанные апелляционную и частную жалобы, одновременно, поскольку обжалованные судебные постановления взаимосвязаны.
Представитель ответчика- МВД России на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСКН России в лице ликвидационной комиссии по доверенности Добкину Е.А., истца Торхова А.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правоотношения сторон, возникшие в результате прохождения службы, регулируются нормами Трудового кодекса РФ и специальными нормативными актами.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 613 утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение), согласно п. 1 которого правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.
В соответствии с пп. 6 п. 142 данного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Пунктом 150 этого же Положения установлено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подп. 2, 4, 6, 9 и 11 п. 142 настоящего Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Пункт 67 Положения предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.
Увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 настоящего Положения, - если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность (подп. 1 п. 145 названного Положения)
В соответствии с п. 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 26.12.2011 г. № 559, в период проведения организационно-штатных мероприятий должностными лицами, указанными в абз. 1 настоящего пункта, с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы, в ходе которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.
По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения (п. 15).
Согласно п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Торхов А.А. с 01.07.2003 г. проходил службу в ФСКН России, с 28.12.2012 г. в должности главного инспектора по особым поручениям инспекции организационно-контрольного управления организационно- административного департамента.
10.09.2015 г. издан приказ ФСКН России № *** от 10.09.2015 г. «О внесении изменений в штат подразделений ФСКН» и в Приложении к приказу был утвержден перечень изменений, согласно которым Инспекция организационно-контрольного управления, где истец занимал должность главного инспектора по особым поручениям, подлежит упразднению (Том 1, л.д.208-220).
Торхов А.А. 11.09.2015 г. был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий в ФСКН России и предупрежден о возможном увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613; в тот же день, в ходе беседы Торхову А.А. разъяснен порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении ФСКН, обсуждены вопросы его дальнейшего прохождения службы и имеющиеся возможности увольнения по другим основаниям, разъяснены основания и преимущественное право на оставление сотрудника на службе, а также возможность использования права на отдых путем предоставления отпуска либо получения денежной компенсации, социальные гарантии и вопросы пенсионного обеспечения; с порядком увольнения, предусмотренным пунктами 141-159 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613 истец ознакомлен, что подтверждается соответствующим листом беседы, актом работодателя от 11.09.2015 г. (Том 1, л.д.55-56).
Приказом № *** от 28.09.2015 г. истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФСКН России с 11.09.2015 г. до трех месяцев (Том 1, л.д.22-29).
02.11.2015 г. Торхов А.А. направил работодателю справку МСЭ-2013 об инвалидности Т.А., копию пенсионного удостоверения Т.Е., копию трудовой книжки Т.Е., согласно которым Т.А., ***2008 года рождения является ребенком- инвалидом, а супруга истца- Т.Е. с 2013 г. не осуществляет трудовую деятельность (Том 1, л.д.31-37).
27.11.2015 г., в ходе беседы с истцом, в связи с отсутствием в подразделениях ФСКН России вакантных должностей, Торхову А.А. разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы, от получения направления на ЦВВК (ВВК) ФСКН России истец отказался (Том 1, л.д. 57).
03.12.2015 г. истцу, в порядке трудоустройства, предложена должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 10 отдела управления по противодействию наркопреступности оперативно-розыскного департамента ФСКН России, 10.12.2015 г.- предложена должность старшего оперуполномоченного 1 отдела 5 Службы Управления ФСКН России по Московской области, от замещения которых истец отказался (Том 1, л.д.58-59).
Приказом № ***от 21.12.2015 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613, Торхов А.А., уволен с занимаемой должности, исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля. В день увольнения истцу выдана выписка из приказа об увольнении (Том 1, л.д.60).
Удовлетворяя исковые требования Торхова А.А. о признании увольнения, произведенного на основании вышеуказанного приказа, незаконным, изменении основания увольнения, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения работодателем при увольнении истца гарантии, предусмотренной ч. 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18-ти лет, супруга истца в трудовых отношениях не состоит.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что увольнение истца проходило в рамках проводимой процедуры ликвидации ФСКН России в силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156, таким образом, в данном случае, увольнение истца фактически было осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, в связи с чем положения ч.4 ст. 261 ТК РФ, к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодатель с истцом неоднократно проводил беседы, в ходе которых ему разъяснялся порядок проведения организационно-штатных мероприятий и, при получении сведений о том, что Торхов А.А. является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18-ти лет, несмотря, на отсутствие в подразделениях ФСКН России вакантных должностей, Торхову А.А. в порядке трудоустройства, предложены -должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 10 отдела управления по противодействию наркопреступности оперативно-розыскного департамента ФСКН России, а также должность старшего оперуполномоченного 1 отдела 5 Службы Управления ФСКН России по Московской области, от замещения которых истец отказался, тем самым, не изъявив желание продолжить службу, в связи с чем в соответствии с положением ст. 10 ГК РФ работодатель в данном случае не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истца произведено в рамках проводимой процедуры ликвидации ответчика в силу Указа Президента Российской Федерации, тем самым, основания для увольнения Торхова А.А., в связи с проведением организационно - штатных мероприятий у работодателя имелись; порядок расторжения служебного контракта и увольнения ответчиком не нарушен- соблюдены сроки увольнения; рассмотрен вопрос о возможности замещения должностей старшего оперуполномоченного по особо важным делам 10 отдела управления по противодействию наркопреступности оперативно-розыскного департамента ФСКН России, старшего оперуполномоченного 1 отдела 5 Службы Управления ФСКН России по Московской области, от которых истец отказался; положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, с учетом того, что приказом ФСКН России от 10.09.2015 г. № 329 дсп была сокращена Инспекция, в которой истец проходил службу, а соответственно и все должности, предусмотренные в данном подразделении; таким образом, в действиях работодателя в лице ФСКН России нарушений требований законодательства при увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе, не имело место быть, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебной коллегии отменено решение суда от 12.08.2016 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствует предмет спора относительно исправлении описки в решении суда от 12.08.2016 г. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 17.10.2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г., определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Торхова А.А. к ФСКН России, МВД России о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.


Председательствующий

Судьи: