Взыскание расходов на обучение и штрафа!

[Тэковец]

Судья Воробьева Л.А. Дело № 33-51727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В.
при секретаре Дворской Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Савиной Д.К. по доверенности Савиной О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Савиной Д.К. в пользу ПАО «НПО «Алмаз» денежные средства по договору в размере 155 295 руб., расходы по госпошлине 4306 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «НПО «Алмаз» обратился в суд с иском к ответчику Савиной Д.К. с требованиями о взыскании денежных средств по договору в размере 155295 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4306 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении от 22.04.2015 года № ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался освоить программу по направлению «Прикладная математика и информатика», реализуемую в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом указанного образовательного учреждения. Согласно пп. д. п. 5 договора гражданин обязался заключить договор и отработать в организации непрерывно не менее 3 лет по профилю профессионального образования. Ответчик освоила образовательную программу, прошла итоговую аттестацию, получила документ об образовании и заключила трудовой договор с ПАО «НПО «Алмаз» *** года. Однако, ответчик обязательство отработать непрерывно не менее 3 лет не исполнила, *** года подала заявление об увольнении по собственному желанию. *** года ответчик была уволена по собственному желанию. В соответствии с условиями договора, организация предоставляет гражданину меры социальной поддержки в период обучения, общая сумма затрат организации составляет 51765 руб. Размер штрафа составляет 103530 руб. В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты денежных средств по договору от 12.09.2017 года. Однако ответчик на претензию не ответила, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание представители истца на основании доверенности Качаев Д.Н., Довгоборец Е.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Савиной Д.К. по доверенности Савина О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Савина Д.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савиной Д.К. по доверенности Савиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «НПО «Алмаз» по доверенности Качаева Д.Н., Довгоборец Е.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении от 22.04.2015 года № ***.
В соответствии с п. 1 указанного договора, ответчик обязался освоить программу по направлению «Прикладная математика и информатика», реализуемую в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом указанного образовательного учреждения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пп. д. п. 5 договора гражданин обязался заключить договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации непрерывно не менее 3 лет по профилю профессионального образования.
Ответчик освоила образовательную программу, прошла итоговую аттестацию, получила документ об образовании и заключила трудовой договор с ПАО «НПО «Алмаз» *** года.
Однако, ответчик обязательство отработать непрерывно не менее 3 лет не исполнила, *** года подала заявление об увольнении по собственному желанию.
*** года ответчик была уволена по собственному желанию.
В соответствии с условиями договора, организация предоставляет гражданину меры социальной поддержки в период обучения, общая сумма затрат организации составляет 51765 руб. Размер штрафа составляет 103530 руб.
В соответствии с п. 8 договора, гражданин возмещает в полном объеме организации понесенные ей затраты, а также выплачивает штраф в двукратном размере, предусмотренных подпунктами «в», «ж» п. 12 договора.
В соответствии с пп. «ж» п. 12 договора, договор прекращает свое действие в случае увольнения с работы по собственному желанию или по инициативе организации в течение 3 лет.
С учетом изложенного, условий заключенного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные затраты на выплату мер социальной поддержки в период обучения в размере 51765 руб., а также штраф в размере 103530 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4306 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.
Так, Савина Д.К. была извещена по надлежащему адресу о рассмотрении дела 25.04.2018 года, однако данное извещение не получила, конверт с повесткой вернулся в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.87).
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с февраля по июнь 2016 года истец не выплачивал Савиной Д.К. меры социальной поддержки, что в соответствии с условиями договора является основанием для прекращения договора, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, после указанного периода Савина Д.К. продолжала получать меры социальной поддержки, во исполнение условий договора поступила на работу к истцу, то есть на момент подачи заявления об увольнении по собственности желанию договор исполнялся обеими сторонами и не являлся прекращенным.
Поскольку Савина Д.К. нарушила условия договора и уволилась по собственному желанию, не отработав в ПАО «НПО «Алмаз» трех лет, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную сумму в качестве мер социальной поддержки и штраф, предусмотренные договором, при этом оснований для снижения взысканных денежных средств пропорционально отработанному времени не имеется, так как это не предусмотрено ни законом, ни договором.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи