Отказ работнику, поскольку НС на производстве по его вине

[Тэковец]

Гр. дело № 33-23793/2019
Судья Зотова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре фио
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Зольт Групп» о возмещении морального вреда и взыскании расходов на лечение отказать.
Установила:

Истец фио Х.Т. обратился в суд с иском к ООО «Зольт Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в размере 3 346 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.06.2016 г. по 18.01.2018 г. работал у ответчика в должности заведующего складом с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье); 21.05.2017 г. на строительном объекте по адресу: адрес ним произошел несчастный случай на производстве, ему был причинен вред здоровью, в результате чего был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 13 г.Москвы», где диагностировали открытый перелом 1, 2, 3 плюсневых костей правой стопы, проведено оперативное лечение. Указанная травма не была признана работодателем производственной травмой и не произведено никаких выплат, чем нарушены его права.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио Х.Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22.06.2016 года по 18.01.2018 года фио Х.Т. работал в ООО «Зольт Групп» в должности заведующего складом, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось ответчиком.
В силу п. 8 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха: основной график работы по пятидневной рабочей неделе продолжительностью сорок часов с перерывами согласно правилам внутреннего трудового распорядка. С понедельника по пятницу начало работы 09-00 часов, конец работы 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.
В своем исковом заявлении истец указывает, что в воскресенье 21.05.2017 года по указанию работодателя он работал на минипогрузчике *** выполнял работы по уборке строительного мусора, что не входило в его должностные обязанности, в результате самопроизвольного падения часть вилы минипогрузчика разбило лобовое стекло и попало в правую стопу истца. Бригадой «скорой помощи» он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 13 г. Москвы», где ему диагностировали открытый перелом 1, 2, 3 плюсневых костей правой стопы, что является легкой категорией повреждения здоровью, ему было проведено оперативное лечение, однако указанная травма не была признана работодателем производственной травмой и никаких компенсаций выплачено не было.
Истцом в обоснование исковых требований были представлены медицинские документы, подтверждающие получение травмы 21.05.2017 года и документы о произведенных расходах на лечение и обследование.
Согласно выводам, указанным в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в адрес на основании проведенного расследования легкого несчастного случая, происшедшего 21.05.2017 года с заведующим складом ООО «Зольт Групп» фио данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Зольт Групп», так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание в месте несчастного случая объяснялось исполнением трудовых обязанностей в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении действий по управлению минипогрузчиком ****, 2011 г.в. без права управления, что повлекло за собой травмирование пострадавшего; нарушение п.3.1 Инструкции по охране труда для заведующего складом (***); ответственных лиц за нарушения требований законодательных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю со стороны руководства ООО «Зольт Групп» не усматривается.
Постановлением № **** от 24.04.2018 года ООО «Зольт Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «Зольт Групп» 13.04.2018 года, 21.05.2017 года в 16 часов 30 минут с фио произошел несчастный случай, причиной которого явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в осуществлении действий по управлению минипогрузчиком Locust L903, 2011 г.в. без права управления, что повлекло за собой травмирование пострадавшего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, материалов расследования несчастного случая, условий трудового договора об установлении рабочего времени истца, руководствуясь положениями ст. ст. 227 - 230, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; вины работодателя в произошедшем событии не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что ни заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве, ни акт о несчастном случае на производстве истцом не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, в том числе положений ст.1100 ГК РФ, несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: