Компенсация каждому из истцов по 10000 рублей

[Тэковец]

Судья Армяшина Е.А.
Гр. дело № 33-34670


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ильиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по иску Беловой ..., Брицына ..., Ермузевича ..., Камбачековой ..., Мальцева ... к обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда
по апелляционным жалобам Беловой ..., Брицына ..., Ермузевич ..., Камбачековой ..., Мальцева ... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Белова И.М., Брицын А.А., Ермузевич А.А., Камбачекова О.В., Мальцев С.В. обратились в суд с исками к ООО «АлюТерра» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что работали в ООО «АлюТерра», в день увольнения работодатель не выплатил им причитающиеся выплаты.
Определением суда от 21 декабря 2018 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года ООО «АлюТерра» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утверждена Чернова Л.А.
В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Выслушав истцов Белову И.М., Брицына А.А., Ермузевича А.А., Мальцева С.В., представителя ответчика Кузнецова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Белова И.М. с 08 октября 2014 года работала ведущим экономистом ООО «АлюТерра», уволена 14 июня 2017 года по собственному желанию.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 287 815,1 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 167 909,63 руб., компенсацию морального вреда.
Брицын А.А. работал в ООО «АлюТерра» с 02 октября 2012 года заместителем руководителя проекта, заместителем исполнительного директора, заместителем генерального директора, уволен 24 июля 2017 года по собственному желанию.
Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 603 764,5 руб., компенсацию морального вреда.
Ермузевич А.А. работал в ООО «АлюТерра» с 05 мая 2015 года менеджером по работе с кредитными продуктами, уволен 14 июня 2017 года по собственному желанию.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 36 519,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 761,6 руб., компенсацию морального вреда.
Камбачекова О.В. работала в ООО «АлюТерра» с 20 октября 2014 года руководителем аппарата, начальником АХО, уволена 05 декабря 2016 года по собственному желанию.
Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 419 669,58 руб., компенсацию морального вреда.
Мальцев С.В. работал в ООО «АлюТерра» с 29 апреля 2015 года главным инженером-проектировщиком, главным инженером проекта, уволен 24 июля 2017 года по собственному желанию.
Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 527 015,95 руб., компенсацию морального вреда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО «АлюТерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Кильмякова Р.Р.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности работодателя перед работниками установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявления представителя временного управляющего Общества о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, исходил из того, что истцами этот срок пропущен. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как основания для отказа во взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
По настоящему делу ответчик – работодатель не заявлял о пропуске истцами срока обращения в суд, временный управляющий Общества был привлечен к участию в деле третьим лицом, поэтому суд был не вправе принимать решение об отказе в иске только лишь по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия признает принятым с существенными нарушениями норм права и подлежащим отмене.
Суд первой инстанции установил наличие заявленной истцами задолженности, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. В судебное заседание апелляционной инстанции таких доказательств представлено также не было.
В этой связи с ответчика в пользу истцов взыскивается заработная плата и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в указанном выше размере.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истцов судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в пользу Беловой ... заработную плату в размере 1 287 815,1 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 167 909,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в пользу Брицына ... заработную плату в размере 603 764,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в пользу Ермузевича ... заработную плату в размере 36 519,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 761,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в пользу Камбачековой ... заработную плату в размере 419 669,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в пользу Мальцева ... заработную плату в размере 527 015,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.


Председательствующий:

Судьи: