Мосгорсуд - до 04.04.2024 на ср.зараб. проценты не начисляли

[Тэковец]

Судья 1 инстанции Орлянская И.А. УИД 77RS0012-02-2024-011725-77
Гражданское дело 1 инстанция № 2-7790/2024 № 33-17363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Атомстройэкспорт» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года которым постановлено:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с АО «Атомстройэкспорт» (ИНН***) в пользу Жариковой Ю.А. (паспорт серии ***) компенсацию за задержку выплаты в размере 668 808 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «Атомстройэкспорт» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 376 руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л а

Жарикова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Атомстройэкспорт» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Жарикова Ю.А. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 г., решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 г., которым Жариковой Ю.А. было отказано в восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,- отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жариковой Ю.А. к АО «Атомстройэкспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены. Увольнение Жариковой Ю.А., оформленное приказом АО «Атомстройэкспорт» №ГО1211-ЛС от 28.04.2021 г., признано незаконным, Жарикова Ю.А. восстановлена на работе в прежней должности с 12.05.2021 г., с АО «Атомстройэкспорт» в пользу Жариковой Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 472 724 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. Ответчик выплатил сумму взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула только 16.06.2023 г.
Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за период с 20.12.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере 668 808 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец Жарикова Ю.А. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Кожадей С.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Атомстройэкспорт» по доверенности Грачев Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывает, что суд, взыскивая проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на присужденную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула нарушил нормы материального права.
Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя истца Кожадей С.В., представителя ответчика Фокина К.А. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, имеются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2019 г. между АО «Атомстройэкспорт» и Жариковой Ю.А. заключен трудовой договор № 328, в соответствии с которым Жарикова Ю.А. принята на работу на должность руководителя проектного офиса по управлению изменениями Управляющей компании.
Приказом АО «Атомстройэкспорт» №ГО1211-ЛС от 28.04.2021 года Жарикова Ю.А. уволена с 11.05.2021 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Жариковой Ю.А. к АО «Атомстройэкспорт» о признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата работников, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жариковой Ю.А. к АО «Атомстройэкспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены. Увольнение Жариковой Ю.А., оформленное приказом АО «Атомстройэкспорт» №ГО1211-ЛС от 28.04.2021 г., признано незаконным, Жарикова Ю.А. восстановлена на работе в прежней должности с 12.05.2021 г., с АО «Атомстройэкспорт» в пользу Жариковой Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 472 724 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 г. оставлено без изменения.
АО «Атомстройэкспорт» исполнено решение суда в части выплат 16.06.2023.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
С указанными выводами в решении суда судебная коллегия не может согласиться.
Доводы истца о том, что правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ, распространяется на требование работника о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку присужденный истцу средний заработок за время вынужденного прогула не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения либо в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.
Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
При этом иная новая правовая позиция приведена только в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", которым признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
В соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 79 во взаимосвязи с частью шестой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное в настоящем Постановлении конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя.
Вопреки доводам истца отказ во взыскании компенсации за задержку исполнения судебного решения в части заработка за вынужденный прогул на момент разрешения спора, то есть до 4 апреля 2024 года соответствовал нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов на присужденную 19.12.2022 г. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, выплаченного работнику 16.06.2023г. в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца по приведенным в иске основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2024 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска Жариковой Ю.А, к АО «Атомстройэкспорт» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** 2025 года.

Председательствующий


Судьи