КС РФ - неполный медосмотр м.б. основанием для отстранения

[Тэковец]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2538-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
К. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К. оспаривает конституционность абзаца четвертого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего основание отстранения от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, при прохождении периодического медицинского осмотра заявительница - бухгалтер образовательного учреждения высшего образования отказалась от осмотра врачом акушером-гинекологом, утверждая, что он не направлен на выявление противопоказаний к работе, после чего была отстранена от работы. Правомерность отстранения К. от работы была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемое положение.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7, 19, 23, 29, 37 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет работодателю право отстранять от работы без сохранения заработной платы работника женского пола, отказавшегося от осмотра врачом-специалистом, не выявляющим противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.
Кроме того, К. заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного ею годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, предусматривающая отстранение работника от работы в качестве последствия непрохождения обязательного медицинского осмотра, действует во взаимосвязи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, иных законодательных и подзаконных актов и сама по себе не устанавливает ни основания для прохождения обязательного медицинского осмотра, ни перечень охватываемых им исследований и осмотров врачами-специалистами, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Ставя под сомнение конституционность абзаца четвертого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, К., по существу, выражает несогласие с объемом периодического медицинского осмотра, обязательного для работников образовательных учреждений, который определен подзаконными актами, в частности вступившим в силу с 1 апреля 2021 года приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" и действовавшим на момент прохождения ею медицинского осмотра приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, устанавливавшим аналогичное регулирование.
При таких обстоятельствах разрешение поставленного заявительницей вопроса предполагало бы проверку соответствия подзаконного акта закону, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленные с жалобой судебные акты свидетельствуют о пропуске К. годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а обстоятельство, на которое ссылается заявительница в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2648/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г. по делу № 2-1796/2021 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее также- ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I») о признании приказа от 29.01.2021 г. № 4л/с «Об отстранении от работы» незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 01.02.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 157 592,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая бухгалтером в обособленном структурном подразделении университета - Ухтинском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ПГУПС. 07.08.2020 г. получила направление на медицинский осмотр, прошла обследование врачей (терапевта, нарколога, психиатра) согласно приложению № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, сдала анализы. От прохождения обследования у врача-гинеколога отказалась, т.к. посещение данного врача, по её мнению, не является обязательным. 10.12.2020 г. в адрес работодателя от медицинской организации поступило уведомление о том, что в связи с неполным прохождением периодического медицинского осмотра заключение выдано быть не может. Работодатель выдал уведомления от 13.01.2021 г. №28/840 и от 19.01.2021 г. № 28/846 о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления. 28.01.2021 г. составлен акт об установлении факта отказа работника завершить обязательный периодический медицинский осмотр. Затем аналогичный акт составлен 29.01.2021 г. Приказом работодателя от 29.01.2021 г. № 4л/с истец отстранена от работы бухгалтера с 01.02.2021 г. до момента полного прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и предъявления медицинского заключения о годности к работе бухгалтера. С данным приказом истец не согласна, поскольку прохождение врача-гинеколога п. 18 Приказа № 302н не предусмотрено. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для отложения слушания дела по кассационной жалобе ФИО1 и удовлетворения её ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая содержание ходатайства и отсутствие доводов, что участие заявителя в судебном заседании необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, позиция заявителя отражена в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 15.01.2019 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», работая в должности бухгалтера в обособленном структурном подразделении университета - Ухтинском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ПГУПС (далее также - УТЖТ - филиал ПГУПС).

Согласно устава ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее также - ФГБОУ ВО ПГУПС), утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.12.2015 г. № 568, университет является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти в сфере образования и науки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ФГБОУ ВО ПГУПС - высшее образование.

В соответствии с абз. 5 п. 2.2 трудового договора работник обязан проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В мае 2016 г. в УТЖТ - филиале ПГУПС проведена специальная оценка условий труда, по завершению которой должности бухгалтера согласно карте специальной оценки условий труда от 31.05.2016 г. № 27 присвоен 2-й класс условий труда, установлена необходимость проведения периодических медицинских осмотров в соответствии с п. 18 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н.

На основании приказа УТЖТ - филиала ПГУПС от 07.08.2020 г. № 52 «О прохождении периодического медицинского осмотра» работники техникума, в том числе, бухгалтер ФИО1, были направлены на периодический медицинский осмотр в ООО «Здрава плюс».

Согласно графику работники должны были пройти медицинский осмотр в период с 20.08.2020 г. по 28.08.2020 г.

10.08.2020 г. ФИО1 как работнику образовательной организации выдано направление от 07.08.2020 г. № 23 на медицинский осмотр, о чем имеется расписка работника и запись в журнале выдачи направлений.

В назначенный графиком день 28.08.2020 г. ФИО1 прошла медосмотр не в полном объеме: отказалась от осмотра акушером-гинекологом, цитологического исследования, бактериологического исследования, подписав отказ от видов медицинских вмешательств от 25.09.2020 г.

В связи с неполным прохождением ФИО1 периодического медицинского осмотра медицинская организация не оформила на нее заключение о результате медицинского осмотра, что было отражено в заключительном акте от 10.12.2020 г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников УТЖТ - филиала ПГУПС и в уведомлении от 10.12.2020 г., направленным в адрес УТЖТ - филиала ПГУПС.

28.10.2020 г. специалистом по ОТ и ТБ ФИО4 по данному факту составлена докладная записка на имя директора УТЖТ - филиала ПГУПС ФИО5, на основании которой уведомлением от 19.10.2020 г. у истца были затребованы письменные объяснения.

Из объяснений ФИО1 следует, что согласно карте СОУТ № 27 (строка 040, п. 7) работник обязан пройти медосмотр на основании приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н. В соответствии с п. 18 Приложения 2 вышеуказанного приказа все специалисты, лабораторные и функциональные исследования, перечисленные в пункте, пройдены в соответствующие сроки. Соответственно, основания полагать, что медосмотр пройден не в полном объеме, отсутствуют.

Для получения правового обоснования доводов, изложенных ФИО1 в объяснительной от 02.11.2020 г., специалистом по ОТ и ТБ направлены соответствующие запросы в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, Росздравнадзор, Минздрав России, Консультант Коми, специалистам НМС «Информио», из ответов которых следовало, что осмотр врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования является обязательным для всех женщин при прохождении периодических осмотров.

Уведомлением от 26.11.2020 г. №28/754 ФИО1 предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления завершить прохождение периодического медосмотра в полном объеме.

Копия уведомления с приложением ответов, полученных работодателем из вышеуказанных организаций, были получены ФИО1 лично на руки 27.11.2020 г.

Требование работодателя, изложенное в уведомлении от 26.11.2020 г., истцом исполнено не было.

30.12.2020 г. директором УТЖТ - филиала ПГУПС ФИО5 на имя проректора по оперативно-производственной работе ФГБОУ ВО ПГУПС ФИО6 написана докладная записка № 154 по сложившейся ситуации, на которую был получен ответ от 12.01.2021 г. № 817.003-10/3 о необходимости отстранения работника, не прошедшего по своей вине в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с не прохождением периодического медицинского осмотра, уведомлениями директора УТЖТ - филиала ПГУПС ФИО5 от 13.01.2021 г. № 28/840 и от 19.01.2021 г. № 28/846 ФИО1 повторно было предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления завершить прохождение периодического медосмотра в полном объеме. Также ФИО1 была предупреждена, что в случае не прохождения медосмотра она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы.

С данными уведомлениями ФИО1 ознакомлена 19.01.2021 г., о чем свидетельствует ее подпись.

По состоянию на 28.01.2021 г. требование работодателя истцом не исполнено, периодический медицинский осмотр в полном объеме не пройден, заключение по результатам медицинского осмотра ФИО1 не представлено, о чем специалистом по охране труда ФИО4 составлена докладная записка от 28.01.2021 г. № 160 на имя директора УТЖТ - филиала ПГУПС ФИО5

29.01.2021 г. в присутствии специалиста по охране труда ФИО4, юрисконсульта ФИО7, архивариуса ФИО8 составлен акт № 28/870 «Об установлении факта отказа работника завершить обязательный периодический медицинский осмотр», с которым истец ознакомлена под подпись 29.01.2021 г.

В связи с неполным прохождением обязательного периодического медицинского осмотра приказом директора УТЖТ - филиала ПГУПС ФИО5 от 29.01.2021 г. № 4л/с бухгалтер ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01.02.2021 г. до момента полного прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и предъявления медицинского заключения о годности к работе бухгалтера.

С данным приказом истец ознакомлена под подпись 29.01.2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 76, 211-214 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что истец без уважительных причин не исполнила свою обязанность по прохождению периодического медосмотра, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отстранения её от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также– ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Абзацем 6 ст. 214 ТК РФ установлено, что на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действовавший на момент прохождения ответчиком медицинского осмотра, был определен Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

В п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, указаны работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).

В силу п. 29.1 Порядка проведения периодических осмотров – при проведении периодических осмотров, кроме прочего, все женщины осматриваются врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования. Женщины в возрасте старше 40 лет проходят маммографию обеих молочных желез в двух проекциях не реже 1 раза в 2 года. Маммография не проводится, если в течение предшествующих 12 месяцев проводилась маммография или компьютерная томография молочных желез.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п.п. 30, 31 Порядка).

В силу приведенных нормативных положений, при установлении судом, что истцом ФИО1 по её вине не пройден полный обязательный периодический медицинский осмотр, не представлено медицинское заключение о годности к работе бухгалтера, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы в соответствии с частью 1 статьи 76 ТК РФ и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения её от работы со ссылкой, что прохождение врача-гинеколога п. 18 Приказа № 302н не предусмотрено, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи