Простой по вине работника - в иске отказано

[Тэковец]

Гражданское дело № 33-47428/2023
в суде 1-ой инстанции № 2-2526/2022
УИД 77RS0029-02-2022-008530-96

Судья суда 1-ой инстанции: Гришин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,
при помощнике судьи Орловой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Кулишкина С.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым в редакции определения того же суда от 07 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Кулишкина Сергея Владимировича (ИНН 550707404331) к ООО «ТЭК «Транслогика» (ИНН 7706761850) о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЭК «Транслогика» в пользу Кулишкина Сергея Владимировича, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 824803 руб. 28 коп., выходное пособие в размере 730 539 руб. 72 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 429828 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ТЭК Транслогика» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18125 руб. 86 коп.;

установила:

Кулишкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «Транслогика» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1183772 руб. 43 коп., выходное пособие в размере 850133 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3236525 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1315244 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 02.01.2014 по 24.12.2021 работал у ответчика в должностях генерального директора и заместителя генерального директора, приказом генерального директора ООО «ТЭК «Транслогика» от 02.08.2021 был переведен на дистанционную работу, однако не был обеспечен со стороны работодателя необходимыми для выполнения трудовой функции программами, оборудованием и иными средствами, в связи с чем с сентября 2021 года по декабрь 2021 года он находился в вынужденном простое по вине работодателя, при этом заработная плата ему не выплачивалась, заработная плата за период вынужденного простоя составляет 966272 руб. 43 коп., и не была выплачена ответчиком, также не была выплачена премия за август в размере 217500 руб. 24.12.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, однако истцу не было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением трудовых прав на оплату труда причинены нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец Кулишкин С.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Кулишкин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мясникову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кукса С.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2014 ООО «ТЭК «Транслогика» с Кулишкиным С.В. заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым истец принят в ООО «ТЭК «Транслогика» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам – коммерческого директора.
28.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Кулишкин С.В. переведен на должность генерального директора ООО «ТЭК «Транслогика».
Решением единственного участника ООО «ТЭК «Транслогика» от 09.07.2014 № 2 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Прибе И.Э. и обязанности генерального директора Общества возложены на единственного участника Кулишкина С.В.
В соответствии с протоколом Общего собрания учредителей Общества № 4 от 15.10.2020 Кулишкин С.В. освобожден от должности генерального директора Общества 15.10.2020 на основании заявления от 15.09.2020 и переведен на должность заместителя генерального директора Общества, о чем 16.10.2020 был издан соответствующий приказ.
02.08.2021 работодателем оформлено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 5 от 02.01.2014, которым установлено, что Кулишкин С.В. выполняет работу удаленно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника – фактическое место жительства работника. Также установлены условия удаленной работы.
Кулишкин С.В. в данном дополнительном соглашении указал, что отказывается от его подписания.
Приказом ООО «ТЭК «Транслогика» № 3 УДР от 02.08.2021 Кулишкин С.В. переведен на дистанционную работу заместителя генерального директора, с которым Кулишкин С.В. не согласился, что следует из его записей на данном приказе.
В тот же день 02.08.2021 Кулишкиным С.В. составлено заявление о том, что он согласен с переводом на дистанционную работу в соответствии с приказом № 3 УДР от 02.08.2021.
Приказом ООО «ТЭК «Транслогика» №01-ДВ от 30.09.2021 к Кулишкину С.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте (дистанционном) месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение сентября 2021 г., за неисполнение своих должностных обязанностей в указанный период применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом ООО «ТЭК «Транслогика» № 10 от 24.12.2021 трудовой договор с Кулишкиным С.В. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численного или штата работников организации.
Давая правовую оценку законности действий работодателя по невыплате истцу заработной платы с 01.09.2021 по 24.12.2021, и проверяя доводы истца о том, что работодателем он не был обеспечен необходимым оборудованием и программным обеспечением для исполнения обязанностей заместителя генерального директора удаленной, в связи с чем с 01.09.2021 по 24.12.2021 находился в вынужденном пе по вине работодателя, суд установил, что в спорный период времени истец не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для невыплаты ему заработной платы, а доводы истца о необеспечении необходимым оборудованием для работы удаленно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом учтено, что 03.09.2021 работодателем у Кулишкина С.В. был запрошен отчет о проделанной работе, который должен был быть предоставлен 02.09.2021.
В своем ответе на данный запрос истец попросил у работодателя обеспечить его необходимыми для выполнения техническими ресурсами (его рабочим ноутбуком, принтером и т.д.), а также доступ ко всем необходимым для расчетов, информационным базам предприятия (1С, рейл-тариф, Транс-Менеджер и т.д.).
23.09.2021 работодателем у Кулишкина С.В. истребования письменные объяснения о причинах невыполнения поручений генерального директора, полученных по средствам электронной почты 01.09.2021 и 03.09.2021.
При этом из данного письма следует, что работодатель предоставил истцу следующие технические средства для выполнения работы дистанционно: монитор 27 Samsung C27F396FHI, ноутбук Apple MacBook Air 13, смартфон Samsung Galxy S8, также указано на отсутствие необходимости доступа к запрошенным истцом информационным базам для выполнения данного поручения, при этом истец проинформирован, что в случае необходимости дополнительной информации, содержащейся в системах учета, он может обратиться к главному бухгалтеру для предоставления такой информации.
Также из данного письма следует, что истцу было предложено предоставить отчет о проделанной работе за период с 01.09.2021 по настоящее время (письмо от 23.09.2021) к 16 часов 00 минут 25.09.2021.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом был предоставлен соответствующий отчет о проделанной работе, а равно, что он обращался к главному бухгалтеру ООО «ТЭК «Транслогика» за предоставлением дополнительной информации из соответствующих информационных баз, что судом расценено как свидетельство отсутствия необходимости и наличия у истца возможности исполнить поручения работодателя без предоставления доступа к информационным базам, указанным им.
Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 11.11.2022, по месту фактического проживания Кулишкина С.В., изъяты: компьютер Dell Vostro; монитор 27 Samsung C27F396FHI; ноутбук Apple MacBook Air 13, принадлежащих ООО «ТЭК «Транслогика», что подтверждается соответствующими товарными накладными, что также подтверждает то обстоятельство, что истец был обеспечен необходимым оборудованием для выполнения работы удаленно.
Также согласно представленной справке истцу предоставлялся индивидуальный удаленный доступ к программе Rail-Тариф (онлайн-сервис от компании «СТМ» для расчета провозной платы и дополнительных сборов за грузовые перевозки железнодорожным транспортом). Пользование данной программой может осуществляться с любого компьютера дистанционно по коду доступа. Оплата за пользование Кулишкиным С.В. данной программой в период с сентября по ноябрь 2021 года произведена. По данным лицензиата, компании «СТМ» Кулишкин С.В. прекратил пользование указанной программой 17.11.2021.
К данной справке приложены соответствующие акты о предоставлении прав использования программы по лицензионному договору-оферте.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась возможность выполнения поручений, данных ему работодателем 01.09.2021, 03.09.2021, срок исполнения которых был продлен по 25.09.2021, однако они им выполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств выполнения истцом какой-либо работы по поручению работодателя с 01.09.2021 по 24.12.2021, в связи с чем в рассматриваемом случае простой работника имел место не по вине работодателя, а по вине самого работника, данное время оплате работодателем не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере.
Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы с 01.09.2021 по 24.12.2021 с компенсацией за задержку выплат с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку указанных истцом нарушений трудовых прав со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено, препятствий в исполнении трудовых обязанностей работодателем не чинилось, трудовые обязанности не исполнялись истцом без уважительных причин.
Поскольку по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о выплате заработной платы за период, в течение которого он не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, является правомерным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что Кулишкин С.В. был уволен из ООО «ТЭК «Транслогика» 24.12.2021 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не был трудоустроен в течение второго месяца со дня увольнения, сумма выходного пособия была начислена ему ответчиком при увольнении, но не выплачена, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в сумме 730 539 руб. 72 коп., исходя из среднего дневного заработка 20292 руб. 77 коп., определенного по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2011 года по 2021 год, за 289 дней неиспользованного отпуска, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за период с 2011 года до 02.01.2014, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия трудовых отношений между сторонами до 02.01.2014.
Проанализировав сведения из личной карточки работника о предоставленных отпусках в период трудовых отношений, суд установил, что количество дней неиспользованного отпуска за стаж работы Кулишкина С.В. в ООО «ТЭК «Транслогика», составляет 56 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме, начисленной работодателем, 824 803,28 руб., исходя из среднего дневного заработка 14 728,63 руб.
При этом судом учтено, что сведения об использованных отпусках, представленные работодателем не опровергнуты, согласно акту о выделении к уничтожению документов и дел от 24.01.2022, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, за 2014, 2015, 2016, заявления работником о предоставлении указанных отпусков уничтожены в связи с истечением срока хранения, в период с 09.07.2014 по 15.10.2020 обязанности генерального директора ООО «ТЭК «Транслогика» исполнял истец, соответственно, в указанный период он сам оформлял приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе самому себе, материалы дела не содержат сведений о том, что в период трудовых отношений, в частности после перевода на должность заместителя генерального директора, истцом предъявлялись какие-либо претензии по поводу неоплаты ему ежегодных основных отпусков за истекшие периоды.
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.12.2021 по 22.11.2022 в размере 200289 руб. 72 коп. и за нарушение срока выплаты средней месячной за первый месяц трудоустройства за этот же период в размере 78844 руб. 18 коп., не усмотрев оснований для взыскания такой компенсации за задержку выплаты среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства, поскольку данная выплаты взыскана с ответчика в пользу истца при принятии настоящего решения, к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства истец не обращался..
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел представление прокуратуры Тушинского района от 08.07.2022, постановление ГИТ о назначении административного наказания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, действительно, Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Кулишкина С.В. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «ТЭК Транслогика» в связи с необеспечением Кулишкина С.В. необходимым для работы оборудованием, применением дисциплинарного взыскания, по результатам которой в адрес генерального директора вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства. С данным представлением ООО «ТЭК Транслогика» не согласилось, обжаловало его. ГИТ в г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «ТЭК Транслогика».
Между тем представление прокуратуры и постановление ГИТ в г. Москве не носят для суда обязательного характера. Решение по гражданскому делу принято судом в пределах его компетенции, в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, возникшего между работником и работодателем, с учетом конкретных обстоятельств и на основании собранных доказательств.
Доводы жалобы истца о преюдициальном значении постановления ГИТ в г. Москве о назначении административного наказания основаны на ошибочном толковании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие только вступившие в законную силу судебные акты, но не на постановления иных органов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с ссылками на то, что факт предоставления отпусков не подтвержден надлежащими документами, не опровергают правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, учитывая особенности должностного положения истца, выполняющего функции генерального директора организации в течение 6 лет, являвшегося ответственным за кадровое делопроизводство при том, что истцом не представлено доказательств передачи новому генеральному директору документов в отношении отпусков, обстоятельства, указанные в акте об аудите кадровых документов от 31.08.2021, не опровергнуты.
Выводы суда при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на правильном применении ст. ст. 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", из которых следует, что при разрешении споров об оплате труда руководителя организации необходимо учитывать его особый правовой статус (его права, обязанности, ответственность), отличающийся от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).
Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи: